В суд первой инстанции обратилась гражданка О. с административным иском на действия судебного пристава о наложении ареста на её недвижимое имущество и объявлении запрета на его отчуждение, признании действий судебного пристава незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на её имущество.
Гражданка О. указала на незаконность постановления судебного пристава об открытии принудительного исполнительного производства, мотивируя тем, что судебный пристав не ознакомил её в надлежащие сроки об открытии исполнительного производства и не предоставил время для добровольного исполнения судебного решения.
Также она отметила, что судебный пристав не выдал акт описи и ареста имущества должника и наложил арест на её недвижимое имущество, не приняв во внимание, что сумма, взысканная с гражданки О. судебным решением, меньше ста тысяч рублей. Более того, судебный пристав не имел права накладывать арест на её единственное жильё, стоимость которого значительно превышает сумму, взысканную судебным решением, игнорируя требования законодательства Донецкой Народной Республики по принятию мер для реального исполнения судебного решения в рамках размера суммы долга.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований гражданки О., ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Суд указал на то, что судебный пристав открыл исполнительное производство на основании выданного межрайонным судом исполнительного листа о взыскании с гражданки О. суммы долга. Из постановления усматривается, что гражданке О. было предложено самостоятельно исполнить решение межрайонного суда.
При этом было разъяснено, что в случае неисполнения ею данного решения и непредоставления судебному приставу документального подтверждения об исполнении исполнительного документа в срок, указанный в постановлении об открытии исполнительного производства, будет начато принудительное исполнение судебного решения со взысканием с неё исполнительного сбора в размере 10 % от подлежащей взысканию суммы и связанных с исполнительным производством расходов. Также в своём постановлении судебный пристав предупредил о применении других мер принудительного характера.
Гражданка О., как следует из материалов дела, своевременно получила постановление судебного пристава об открытии исполнительного производства, но решение суда добровольно не исполнила в срок, указанный в постановлении. В связи с этим судебный пристав вынес постановление об аресте имущества гражданки О.
В постановлении было указано, что арест наложен в пределах суммы, предусмотренной исполнительным документом, с учётом исполнительного сбора, расходов исполнительного производства и наложенных на гражданку О. штрафов во время осуществления исполнительного производства. В то же время данным постановлением не было арестовано единственное жильё гражданки О. и не осуществлялось изъятие или реализация её жилья.
Кроме того, суду было представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, из которого усматривалось, что в связи с окончанием исполнительного производства отменены меры принудительного характера и снят арест с имущества гражданки О.
Гражданка О. не согласилась с данным судебным решением и подала апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, согласилась с выводами судам первой инстанции.
Определением судебной коллегии Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, подтверждена законность действий судебного пристава.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики вступило в силу со дня его принятия.