В суд обратился гражданин Д. с иском к гражданке Э. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки в счёт погашения долга.
Доводы истца
Ответчик Э. взяла у истца Д. денежную сумму в долг, который обязалась погасить в течение года, согласно условиям нотариально заверенного договора займа. В обеспечение договора займа истец заключил с ответчицей ипотечный договор, по условиям которого ответчик Э. передавала гражданину Д. в ипотеку двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на правах собственности. Ипотечный договор также был заверен нотариусом.
Кроме того, стороны договорились о том, что в случае, если ответчик Э. не вернёт истцу Д. денежный долг в установленный договором срок, истец приобретает право взыскать денежный долг путём регистрации за собой права собственности на двухкомнатную квартиру ответчика, которая является предметом ипотеки по заключённому между истцом и ответчиком ипотечному договору.
Ответчик не погасила долг в установленный договором срок. Истец неоднократно направлял гражданке Э. письменные предупреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки. Однако она отказалась удовлетворять его требования по возврату денежного долга.
Просил суд взыскать в его пользу сумму займа, а также признать за ним право собственности на квартиру гражданки Э.
Доводы ответчика
Ответчик не признала исковые требования Д. и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными договор займа и ипотечный договор.
Свои исковые требования она обосновала тем, что ипотека обеспечивает основное обязательство и является действительной до возврата займа либо до окончания срока действия ипотечного договора. По мнению ответчика, срок действия ипотечного договора истёк в день, указанный в договоре займа.
Она обратила внимание суда на то обстоятельство, что договор займа и ипотечный договор были заключены спустя некоторое время после образования Донецкой Народной Республики. Ипотечным договором предусмотрен переход вещных прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики. Несмотря на это обстоятельство, истец Д. зарегистрировал данный договор у украинского нотариуса.
Также гражданка Э. указала на то, что в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики истец Д. легализировал на территории Донецкой Народной Республики лишь ипотечный договор, а договор займа не легализировал. По этой причине договор займа является недействительным, а значит, недействительными являются и ипотечный договор, и его легализация в Донецкой Народной Республике.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость предмета ипотеки превышает сумму долга более чем в два раза. Таким образом, признание за истцом Д. права собственности на квартиру ответчика Э. приведёт к нарушению её имущественных прав, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен порядок возмещения стоимости предмета ипотеки на сумму, превышающую задолженность по займу.
Помимо этого, суд установил, что истец Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Э. с пропуском срока исковой давности, то есть спустя три года с того момента, когда узнал, что его права нарушены. При этом гражданин Д. не предоставил заявление о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд обратил внимание на то, что договор займа не регулирует переход, возникновение либо прекращение вещных прав на недвижимое имущество и по этой причине не подлежит легализации. А значит, встречные исковые требования гражданки Э. являются необоснованными.
Суд первой инстанции отказал в полном объёме в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, а также в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции
С судебными решениями первой и апелляционной инстанций не согласился истец Д. и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная жалоба обоснована и подлежит частичному удовлетворению на том основании, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гражданина Д., суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что договор займа и ипотечный договор прекратили своё действие в день, указанный в договоре займа. Срок, указанный сторонами в договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций посчитали окончательным и не подлежащим восстановлению.
Коллегия судей указала на то, что по истечении срока погашения денежного долга, определённого сторонами в договоре займа, истец Д. в течение нескольких лет неоднократно обращался к ответчику Э. в письменной форме с требованием возврата денежного займа и предупреждениями об обращении взыскания на квартиру ответчика.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций должны были исчислять срок исковой давности с даты последнего письменного обращения истца Д. к ответчику Э., а не с даты, оговоренной в договоре займа.
Суд кассационной инстанции частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Д.
Решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданина Д. к гражданке Э. отменены. С гражданки Э. взыскана в пользу гражданина Д. сумма долга по договору займа. В удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на квартиру Э. отказано.
Позиция суда надзорной инстанции
Не согласившись с решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, ответчик Э. подала в Президиум Верховного Суда Донецкой Народной Республики надзорную жалобу, в которой просила отменить решение суда кассационной инстанции и оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив жалобу и руководствуясь частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, суд надзорной инстанции возвратил жалобу гражданке Э. без рассмотрения по существу на том о сновании, что жалоба подана с пропуском шестимесячного срока и не содержит ходатайство о восстановлении срока.