Гражданин Ф. обратился в суд первой инстанции с иском к своему соседу об устранении нарушений прав собственника путём выселения. Свои исковые требования гражданин Ф. мотивировал тем, что гражданин К. – ответчик по делу, самовольно вселился в дом с земельным участком, который расположен по соседству с домовладением истца. Проживая в самовольно занятом домовладении, гражданин К. систематически нарушает правила содержания дома и придомовой территории, скота и домашней птицы, а также добропорядочного соседства.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении иска в полном объёме на том основании, что ответчик К. проживает в домовладении с письменного разрешения наследницы данного дома и участка земли гражданки З. с правом выкупа в будущем. При этом истец не является собственником данного домовладения и никогда в нём не проживал. Истцом Ф. не предоставлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его жилищных прав как собственника домовладения, расположенного по соседству с домовладением гражданки З., и не указаны конкретные обстоятельства, когда и чем его права нарушались. Вместе с тем не были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения его прав.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, согласилась с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – акты обследования спорного домовладения, которыми ответчику К. давались рекомендации в месячный срок привести домостроение и приусадебный участок в соответствие с санитарными нормами и требованиями правил содержания животных. Указанные рекомендации ответчиком К. были исполнены. Тем самым истцом не доказан факт нарушения его права собственника, следовательно, его требования о выселении ответчика из спорного домовладения являются необоснованными.
Таким образом, апелляционная жалоба гражданина Ф. оставлена без удовлетворения, а право ответчика К. на проживание в спорном домовладении защищено.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.