В суд первой инстанции обратился гражданин Б. с иском к гражданке Ш. об истребовании у неё автомобиля из незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании нотариальной доверенности от ответчика Ш. на право пользования и распоряжения зарегистрировал на своё имя в МРЭО автомобиль, который годом ранее (на основании устного договора) приобрёл у этой гражданки с рассрочкой на три года.
Истец погасил долг частично из-за тяжёлого материального положения, в дальнейшем была составлена долговая расписка. Стороны договорились, что на период окончательной выплаты долга спорный автомобиль будет находиться в гараже у ответчика, и она не будет препятствовать истцу пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Через некоторое время истец решил продать приобретённый у гражданки Ш. автомобиль, чтобы погасить перед ней долг за него. Однако ответчик Ш. отказалась передать истцу автомобиль для продажи.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования гражданина Б., ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства подтверждают его право на истребуемое имущество, наличие имущества в незаконном владении ответчика и отсутствие у него правовых оснований для владения спорным автомобилем.
Не согласившись с данным решением, ответчик Ш. подала апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы на том основании, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил нормы материального права.
Коллегия судей отметила, что судебным следствием установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что истец приобрёл у ответчика автомобиль в рассрочку на три года на основании устного договора. Как следует из пояснений истца, он свои долговые обязательства перед ответчиком не выполнил и от них не отказывается.
При этом судебная коллегия указала, что истребование имущества из чужого незаконного владения применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключённого с ним договора.
Решением Апелляционной палаты Верховного Суда апелляционная жалоба гражданки Ш. удовлетворена, в удовлетворении исковых требований гражданина Б. отказано в полном объёме.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде.