В многоквартирных домах случаи затопления квартир не редкость, в результате чего лицо, квартире которого нанесён ущерб, как правило, обращается в суд за возмещением этого ущерба.
В суд первой инстанции обратился гражданин З. с иском к своим соседям О., Л. и Н., а также к ОСМД с иском о возмещении материального и морального вреда, причинённого заливом потолка в спальне, гостиной и туалете истца в результате постоянной течи канализационного стояка и стояка теплоснабжения.
Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, принял решение считать иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сделать однозначный вывод о вине ответчиков в затоплении квартиры истца, согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, не представляется возможным. По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы не установлена причинно-следственная связь между виной ответчиков и затоплением квартиры истца.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы на том основании, что выводы суда первой инстанции о невозможности однозначно установить вину ответчиков в заливе квартиры истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия указала, что размер материального ущерба в спальне истца, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, не зависит от источника возникновения залива, а причинно-следственная связь между возникновением материального ущерба и одной из двух причин затопления зависит от того, какое из событий произошло раньше – течь трубопроводов системы отопления или протечка кровли многоквартирного дома. Установить последовательность наступления указанных выше событий невозможно. Исходя из вышеуказанного вывода экспертизы, спальня квартиры истца была залита по двум причинам, одна из которых – по вине жильцов О. Л. и Н., вторая – по вине ОСМД, поскольку ремонт кровли отнесён к услугам по содержанию дома и придомовой территории. В связи с отсутствием возможности определить последовательность наступления указанных событий и разграничить пределы ответственности коллегия судей Апелляционной палаты пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причинённого заливом спальни истца, с граждан О., Л., Н. и ОСМД в солидарном порядке.
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого заливом туалета, так как заключением судебной строительной экспертизы установлено, что причиной затопления является течь канализации в месте соединения со стояком тройника квартиры ответчиков. При этом принятым в 2015 году решением правления ОСМД прямо предусмотрено, что все ремонтные работы, выполняемые в квартире владельца, в том числе ремонт общего стояка канализации и отопления, выполняются за его счёт, а ремонт труб, находящихся в подвале, – за счёт ОСМД. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа гражданину З. в удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого заливом туалета.
В то же время судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого затоплением гостиной в квартире истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности установить факт залива данной комнаты.
В связи с удовлетворением исковых требований гражданина З. в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом спальни и туалета, а также исходя из представленных истцом доказательств и фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, коллегия судей пришла к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере одной тысячи рублей с каждого ответчика.
Решением судебной коллегии Апелляционной палаты Верховного Суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков в солидарном порядке возмещение причинённого материального ущерба, а также морального вреда в размере одной тысячи рублей с каждого ответчика.
Один из ответчиков, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив материалы дела, пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции постановил абсолютно законное и обоснованное решение.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика О. оставлена без удовлетворения и право истца на возмещение материального и морального вреда, причинённого затоплением квартиры, защищено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам вступило в законную силу, является окончательным и обжалованию не подлежит.