Жительница одного из городов Донецкой Народной Республики обратилась в межрайонный суд с иском о признании завещания своей умершей мачехи в пользу гражданки Д. недействительным, а также об установлении факта совместного проживания и признании права собственности на квартиру. Как указала истец, на момент составления завещания её мачеха, гражданка С., была тяжело больным человеком, инвалидом по общему заболеванию, не могла в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, поэтому оспариваемое завещание в пользу ответчика, являвшегося помощником по хозяйству больной пожилой женщины на период отсутствия по семейным обстоятельствам истца, является, по его мнению, недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав все стороны наследственного спора, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на заключение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой в период оформления завещания гражданка С. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительно страдала сосудистой деменцией. Данное заключение согласуется с показаниями истца и свидетелей с его стороны, а также документацией из медицинских учреждений города.
Кроме того, из пояснений истца, свидетелей и предоставленных суду письменных доказательств (характеристики истца участковым инспектором полиции и справки КП «Служба единого заказчика») установлено, что истец не только являлась падчерицей гражданки С., но и проживала с ней одной семьёй на протяжении нескольких лет, занимаясь лечением мачехи и поддерживая её материально.
Не согласившись с данным решением, ответчик, гражданка Д., подала апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив обстоятельства дела, согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания завещания недействительным и установления факта проживания одной семьёй. Более того, коллегия судей отметила тот факт, что завещание составлено гражданкой С. незадолго до собственной смерти, что также указывает на невозможность последней в период заключения юридической сделки, а именно оформления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что завещание гражданки С. на имя гражданки Д. является недействительным, обоснован и соответствует нормам действующего законодательства.
В то же время, принимая во внимание отсутствие отказа нотариуса в оформлении права собственности падчерицы гражданки С. на наследственное имущество в виде квартиры, коллегия судей посчитала преждевременным обращение истца с требованием о признании права собственности на указанную спорную квартиру.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, гражданки Д., удовлетворена частично.
Решением Апелляционной палаты Верховного Суда в удовлетворении исковых требований падчерицы гражданки С. о признании права собственности на квартиру отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.