Коммунальные споры часто становятся предметом судебных разбирательств, фигурантами которых становятся потребители жилищно-коммунальных услуг и поставщики. Особого внимания при этом заслуживают дела о взыскании платы за централизованное теплоснабжение, поскольку эта услуга в многоквартирных домах обходится дороже всего. Как правило, инициатором судебных разбирательств являются поставщики тепла.
Государственное предприятие «Донбасстеплоэнерго» обратилось в один из межрайонных судов Донецкой Народной Республики с иском к гражданке Е. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, пользуясь услугами централизованного теплоснабжения, оплату за предоставленные услуги осуществлял несвоевременно и не в полном объёме. В связи с этим у ответчика за длительный период времени образовалась задолженность в размере 37 097 рублей, которую истец просил взыскать в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с гражданки Е. в пользу ГП «Донбасстеплоэнерго» задолженность в сумме 33 051 рубль, а также три процента годовых в размере 510 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик Е. подала апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, межрайонный суд взыскал с ответчика Е. сумму задолженности за услуги теплоснабжения по тарифу, применяемому при отсутствии приборов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах. Суд не обратил внимания на наличие такого прибора у ответчика. Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что, согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики, в случае установки домовых приборов учёта тепловой энергии потребитель оплачивает услуги по показаниям данных приборов пропорционально отапливаемой площади квартиры. Поэтому задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения подлежит взысканию с ответчика Е. в соответствии с тарифами для потребителей с установленными домовыми приборами учёта тепловой энергии. По предоставленному истцом расчёту, составленному по тарифу, предусмотренному при наличии прибора учёта тепловой энергии, задолженность ответчика за услуги теплоснабжения составляет 17 758 рублей.
Из расчёта усматривается, что ответчик Е. за вышеуказанный период производила частичную оплату в размере 11 310 рублей, которая при расчёте задолженности истцом не была учтена. С учётом вышеизложенного коллегия судей Апелляционной палаты пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения в размере 6 448 рублей.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания трёх процентов годовых за просрочку исполнения обязательства. Исходя из природы правоотношений, возникших между ГП «Донбасстеплоэнерго» и гражданкой Е., истец мог требовать лишь пеню с ответчика за несвоевременное осуществление платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Решением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики исковые требования ГП «Донбасстеплоэнерго» удовлетворены частично: с ответчика Е. взыскана задолженность за услуги централизованного теплоснабжения в размере 6 448 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГП «Донбасстеплоэнерго» отказано.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.