Конфликты между собственниками квартир и ОСМД сегодня не редкость. При этом фигурантами гражданских дел становятся и те, и другие, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав. Показательным в этом отношении является данный пример из судебной практики.
Жительница одного из городов Республики обратилась в межрайонный суд с иском к объединению совладельцев многоквартирного дома о возмещении материального и морального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что из-за невыполнения ОСМД возложенных на него обязанностей произошло обрушение накопившегося на крыше снега, в результате чего были повреждены крыльцо и козырёк принадлежащего ей нежилого помещения. Сначала истец обратилась к ответчику с заявлением о фиксации повреждений и возмещении ущерба, однако ответ на заявление не получила. Спустя несколько дней с крыши дома вновь обрушился пласт снега с наледью. В результате этого имуществу истца были причинены дополнительные повреждения. Однако и повторное обращение истца к председателю ОСМД о возмещении ущерба было оставлено без внимания.
Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела и взыскал с ОСМД в пользу истца компенсацию причинённого материального и морального ущерба исходя из того, что причиной повреждения крыльца и конструкции козырька данного нежилого помещения, согласно судебной строительно-технической экспертизе, является падение снега и льда с крыши дома, обслуживаемого ОСМД – ответчиком по делу.
Не согласившись с данным решением, ОСМД подало апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не согласуются с представленными доказательствами и другими материалами дела.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, согласилась с выводами суда первой инстанции при рассмотрении жалобы истца. При этом судебная коллегия подчеркнула, что согласно законодательству действует презумпция виновности лица, причинившего вред, которая возлагает на ответчика обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда. Представитель ответчика в своем возражении на исковые требования истца указал на невозможность очистки крыши дома от снега из-за недостаточного для этих целей размера членских взносов на содержание указанного многоквартирного дома. При этом факт повреждения ответчиком не оспаривался. Это дало основание судебной коллегии полагать, что хотя ответчик и возражает против наличия вины в причинении материального ущерба истцу, но всё же невыполнение обязательств по очистке крыши от снега обосновывает недостаточностью финансовых средств в виде членских взносов.
Исходя из изложенного, коллегия судей Апелляционной палаты не приняла во внимание доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они несостоятельны. Кроме того, заявляя о своём несогласии с выводами судебной строительно-техничной экспертизы, ОСМД отказалось от проведения повторной экспертизы.
Таким образом, апелляционная жалоба ОСМД оставлена без удовлетворения, право истца на компенсацию причинённого материального и морального ущерба защищено.
Судебное решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.