Нередко расписка является единственным доказательством наличия долговых обязательств. Именно подобная ситуация явилась основой данного примера из судебной практики.
Жительница одного из городов Республики обратилась в межрайонный суд с иском к подруге своей дочери о взыскании суммы долга, процентов и возмещении морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывала тем, что ответчик взяла у неё материальные ценности на крупную сумму под долговую расписку, а денежные средства обязалась выплачивать ежемесячно в фиксированной сумме в течение года. В установленный срок долг не был возвращён.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, а имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о факте передачи денежных средств от истца ответчику.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не обратил внимания на требование действующего законодательства, согласно которому наличие у кредитора расписки подтверждает факт передачи денег (в данном случае материальных ценностей) должнику и право требовать от последнего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга. Судебная коллегия подчеркнула, чтоистец в подтверждение своих исковых требований в качестве доказательства предъявила расписку, при этом ответчиком данная расписка не опровергнута и доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, не представлены. Ответчик не оспаривала сам факт передачи ей материальных ценностей на сумму долга, выдачи расписки об их принятии, а также порядок и срок погашения долга.
Исходя из этого, Апелляционная палата Верховного Суда отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика сумму долга и 3 % годовых от просроченной суммы, однако отказала в возмещении морального вреда, так как возникшие правоотношения такового возмещения не предусматривают.
Решение вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.