В суд первой инстанции обратился гражданин М. с иском к городской администрации и районной налоговой инспекции Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что в 2000 году ему с семьёй было предоставлено в пользование служебное жильё на основании ордера, выданного исполнительным комитетом городского совета. В данный момент истец М. является пенсионером по выслуге лет. С 2000 года и по настоящее время он проживает в служебной квартире.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, признал право собственности гражданина М. на спорную квартиру по приобретательной давности на том основании, что гражданин М. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой. У него нет задолженности по платежам за коммунальные услуги. За время пользования квартирой другие лица, претендующие на это имущество, не появились.
Ответчики по делу не обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках.
Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики было внесено представление в Президиум Верховного Суда о пересмотре данного судебного решения в порядке надзора и его отмене в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права.
Президиум Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришёл к выводу об обоснованности внесённого протеста, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует статьям 207, 208 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики – выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Пересматривая дело, Президиум Верховного Суда разъяснил, что в соответствии со статьями 277, 293 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики истец в иске о признании права собственности по приобретательной давности должен доказать в совокупности следующие обстоятельства:
– добросовестность владения;
– открытость владения;
– давность владения и его непрерывность согласно требованиям Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики;
– отсутствие других лиц, претендующих на этом имущество;
– отсутствие основания у истца для владения имуществом и приобретения права собственности.
Президиум Верховного Суда также обратил внимание на то, что иск о признании права собственности по приобретательной давности не может заявлять лицо, которое всегда знало, кто является собственником имущества. Кроме того, по приобретательной давности можно приобрести право собственности лишь на то недвижимое имущество, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен или отказался от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Из обстоятельств данного дела усматривается, что истцу достоверно известно, что спорная квартира является служебной и была выделена ему в пользование из государственного жилищного фонда.
Эта позиция Президиума Верховного Суда закрепляет правоприменительную практику по гражданским делам, касающимся рассмотрения споров о признании права собственности по приобретательной давности.
Таким образом, Президиум Верховного Суда отменил решение суда первой инстанции, отказав гражданину М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.
Постановление Президиума Верховного Суда Донецкой Народной Республики вступило в законную силу и обжалованию не подлежит.