В суд первой инстанции обратилась гражданка З. с иском к государственному предприятию о взыскании среднего заработка за задержку расчёта. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в нарушение трудового законодательства ответчик в течение длительного времени отказывался выплатить все суммы, причитающиеся ей при увольнении. Она регулярно наведывалась к ответчику, однако получала ответ, что денег нет.
Предприятие – ответчик выплатило гражданке З. причитающиеся ей при увольнении выплаты спустя год и два месяца. Однако не выплатило компенсацию в размере среднего заработка за каждый рабочий день задержки окончательного расчёта.
Суд первой инстанции отказал гражданке З. в удовлетворении её исковых требований, руководствуясь положениями действующего в Донецкой Народной Республике трудового законодательства, и исходил из того, что истцу стало известно о нарушении её прав в том же месяце, когда она уволилась по собственному желанию. При этом за защитой своих прав она обратилась спустя более одного года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного законом.
С выводами суда первой инстанции согласилась Апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Не согласившись с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, истец обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с кассационной жалобой, в которой просила данные судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не применили положения трудового законодательства в их взаимосвязи к спорным правоотношениям.
Так, судебная коллегия отметила, что действующим в Донецкой Народной Республике трудовым законодательством предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, проводится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволившимся работником требования о расчёте.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа принадлежащих увольняемому работнику сумм в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за весь период задержки по день фактического расчёта.
При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что государственное предприятие выплатило гражданке З. причитающиеся ей при увольнении суммы не в день увольнения, а спустя год и два месяца. Следовательно, право на взыскание среднего заработка за каждый рабочий день окончательного расчёта у истца возникло в день получения причитающихся ей выплат, а не в день увольнения.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы данные о наличии либо отсутствии вины работодателя в невыплате заработной платы и не дана им оценка, а также не истребована справка о размере среднего заработка за время задержки расчёта.
Таким образом, суды постановили решения с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики кассационная жалоба гражданки З. удовлетворена.
В соответствии со статьёй 369 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики судебные решения судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При пересмотре дела суд первой инстанции обязан учитывать выводы Верховного Суда Донецкой Народной Республики.