В межрайонный суд обратился судебный приставотдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики с представлением об установлении временного ограничения в праве выезда гражданина С. за пределы Донецкой Народной Республики. Свои требования заявитель обосновывал тем, что на принудительном исполнении в данном отделе находится исполнительное производство о взыскании по вступившему в силу решению суда задолженности на сумму более четырёх миллионов рублей с гражданина С. в пользу гражданина У. Судебным приставом был предоставлен должнику срок для самостоятельного исполнения решения суда. За должником не зарегистрировано ни недвижимое имущество, ни транспортные средства, в банке открыт счёт с нулевым остатком. Должник зарегистрирован в качестве физического лица – предпринимателя, однако хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту проживания отсутствует.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении представления на том основании, что судебным приставом не были представлены какие-либо доказательства того, что гражданин С. уклоняется от исполнения решения суда. При этом суд указал, что, согласно действующему законодательству, под уклонением от исполнения обязательств, возложенных на должника решением суда, следует понимать любые сознательные умышленные действия (действие или бездействие) должника, направленные на невыполнение соответствующего обязательства в исполнительном производстве, когда исполнить данные обязательства у него есть все реальные возможности и этому не препятствуют какие-либо независимые от него объективные обстоятельства. А факт неисполнения должником в установленный срок обязательств сам по себе не может однозначно свидетельствовать о его уклонении от исполнения таких обязательств.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики, в которой просил удовлетворить заявленное судебным приставом представление в полном объёме.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, отклонила апелляционную жалобу на том основании, что выводы об уклонении должника от исполнения судебного решения судебным приставом сделаны лишь на основании акта, составленного со слов соседей, о выезде должника, гражданина С., за пределы Донецкой Народной Республики. При этом данная информация судебным приставом не проверялась.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что доводы апеллянта о праве судебного пристава (в соответствии с положением процессуального закона) ставить вопрос об ограничении в праве выезда должника без предоставления каких-либо доказательств уклонения от исполнения не соответствуют действительности. Данная норма регулирует порядок рассмотрения вопроса об ограничении права выезда и в соответствии с процессуальным законом не освобождает стороны от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом судебная коллегия подчеркнула, что доказывание не может основываться на предположениях.
Таким образом, апелляционная жалоба отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики оставлена без удовлетворения, право должника гражданина С. на выезд за пределы Республики защищено.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики вступило в силу с момента его провозглашения.