В суд первой инстанции обратился гражданин Б. с иском к коммунальному предприятию «Электроавтотранс» о взыскании материального и морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования гражданин Б. мотивировал тем, что третье лицо – гражданка У., – находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком, управляя трамваем, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на автомобиль под управлением истца. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, частично удовлетворил исковые требования гражданина Б., ссылаясь на то, что виновником ДТП признана гражданка У., которая была привлечена к административной ответственности и оплатила штраф.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, заявил о том, что гражданин Б. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником повреждённого при ДТП автомобиля. Однако этот довод суд признал несостоятельным на том основании, что гражданин Б. правомерно владел данным транспортным средством по доверенности, то есть имел надлежаще оформленное право на автомобиль и реально фактически владел им в момент ДТП.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин Б. подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы. Она признала ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении того, что понесённые истцом расходы за проведение специалистом автотовароведческого исследования не являются судебными расходами, так как данные выводы противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству Донецкой Народной Республики. К тому же истец предоставил в апелляционный суд оригинал квитанции указанного автотовароведческого исследования.
Решением Апелляционной палаты Верховного Суда апелляционная жалоба гражданина Б. удовлетворена частично. В пользу истца взысканы с ответчика расходы за проведение автотовароведческого исследования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде.