Один из межрайонных судов Донецкой Народной Республики рассмотрел уголовное дело в отношении гражданки Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 106 УК Донецкой Народной Республики (убийство).
Доводы обвинения
Фигурантка уголовного дела Д. распивала алкогольные напитки со своими подругами М., К. и З. В процессе распития алкогольных напитков между Д. и потерпевшей М. произошла ссора.
В ходе ссоры гражданка Д. начала бить руками находящуюся в состоянии алкогольного опьянения М. Затем она повалила подругу на пол и продолжила бить её ногами по голове и туловищу.
От полученных травм гражданка М. скончалась.
Доводы защиты
У фигурантки уголовного дела Д. отсутствовал умысел на причинение смерти гражданке М.
В ходе распития алкоголя М. сама стала инициатором конфликта. Тогда у гражданки Д. возник умысел на причинение М. телесных повреждений, чтобы вынудить подругу попросить прощение.
Когда фигурантка уголовного дела Д. поняла, что её подруга М. не подаёт признаков жизни, она вызвала скорую помощь.
Просила переквалифицировать её действия на часть 4 статьи 112 УК Донецкой Народной Республики (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Выводы суда
Суд квалифицировал действия подсудимой Д. по части 1 статьи 106 УК Донецкой Народной Республики как умышленное причинение смерти другому человеку.
Гражданка Д. признана виновной по части 1 статьи 106 УК Донецкой Народной Республики, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор осужденной Д. подана апелляционная жалоба.
Выводы Апелляционной палаты Верховного Суда
Донецкой Народной Республики
Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия частично удовлетворила апелляцию осуждённой Д. и пришла к выводу о том, что убийство потерпевшей М. совершено гражданкой Д. с косвенным, а не прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность причинения М. телесных повреждений и предвидела возможность наступления смерти последней, но отнеслась к этому безразлично. Доводы осужденной Д. об отсутствии у неё умысла на совершение убийства являются несостоятельными.
Приговор суда первой инстанции в части назначения наказания оставлен без изменения.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики вступило в силу и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно действующему законодательству.