Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении должностного лица – главы одной из районных администраций в Донецкой Народной Республике – гражданина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 343 УК Донецкой Народной Республики (получение взятки лицом, занимающим государственную должность Донецкой Народной Республики, а равно главой местного самоуправления).
Доводы обвинения
Частный предприниматель М. обратился к фигуранту уголовного дела А. как к главе органа местного самоуправления с просьбой выделить ему на правах аренды комплекс нежилых помещений в здании районной администрации. Однако узнав о стоимости аренды помещений и коммунальных платежей, он отказался от аренды.
Но глава органа местного самоуправления А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, предложил частному предпринимателю М. незаконную схему по получению им в фактическое пользование помещений желаемой им площади путём подачи нового комплекта документов для получения в аренду помещений в районной администрации меньшей площади. При этом подразумевалось последующее незаконное предоставление остальных помещений без надлежащего оформления договорных отношений и соответствующих выплат за аренду указанной площади недвижимого имущества.
Несколько недель спустя фигурант уголовного дела А. согласился за взятку в иностранной валюте предоставить в аренду частному предпринимателю М. помещения в здании районной администрации без надлежащего оформления договора аренды.
После получения от частного предпринимателя М. взятки в ранее оговоренном размере, фигурант уголовного дела А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Доводы защиты
Фигурант уголовного дела А. не признал свою вину по предъявленному обвинению. Он пояснил, что частный предприниматель М. обратился с просьбой выделить ему на правах аренды комплекс нежилых помещений в здании районной администрации. Однако узнав о стоимости аренды помещений и коммунальных платежей, предприниматель отказался. Он подал документы на аренду меньшего по площади помещения в здании районной администрации.
Некоторое время спустя частный предприниматель М. стал настойчиво предлагать А. материальную помощь для осуществления ремонтных работ здания районной администрации, пострадавшего от артиллерийских обстрелов Вооружённых сил Украины в 2014 году.
Изъятую у фигуранта уголовного дела денежную сумму в иностранной валюте он получил от частного предпринимателя М. не из корыстных побуждений, а в качестве пожертвования на ремонт кровли районной администрации. Также он пояснил, что в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики у него не было полномочий передавать в аренду свободные помещения в здании районной администрации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности фигуранта уголовного дела в инкриминируемом ему деянии.
При этом суд критически отнёсся к показаниям фигуранта уголовного дела А., касающимся того, что полученные им от частного предпринимателя М. денежные средства являются благотворительной помощью, предназначенной для ремонта кровли здания районной администрации, поскольку пожертвование на сумму, изъятую у фигуранта уголовного дела А., должно оформляться, согласно законодательству Донецкой Народной Республики, договором и быть нотариально заверенным. Наличие договора пожертвования не было установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Суд первой инстанции квалифицировал действия фигуранта уголовного дела А. по части 4 статьи 343 УК Донецкой Народной Республики как получение должностным лицом и главой органа местного самоуправления лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Гражданин А. признан виновным по части 4 статьи 343 УК Донецкой Народной Республики, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев со штрафом в размере пяти миллионов семисот девяноста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления Донецкой Народной Республики.
Фигурант уголовного дела А. и его адвокат Д. не согласились с данным приговором и подали на него апелляционные жалобы в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики, в которых просили изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать деяния фигуранта уголовного дела А. на другие статьи Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики и, применив статью 73 УК Донецкой Народной Республики, назначить ему условное наказание.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, оставила приговор суда первой инстанции без изменений.
Выводы суда кассационной инстанции
Фигурант уголовного дела А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного процессуального закона, просил отменить приговор суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив материалы уголовного дела, согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При этом коллегия судей обратила внимание на то, что фигурант уголовного дела А. заявил о намерении использовать полученные от частного предпринимателя М. денежные средства на ремонт здания районной администрации во время судебного разбирательства, тогда как на предварительном следствии при осмотре места происшествия он пояснил, что обнаруженные у него денежные средства он получил в долг. Позже при допросе в качестве обвиняемого он изменил свои показания и заявил, что частный предприниматель М. обещал ему эти деньги в качестве благодарности за помощь в аренде помещения в здании районной администрации.
Суд объективно и тщательно проверил все показания осуждённого, проанализировал их в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и сделал вывод, что фигурант уголовного дела А. получил денежные средства за аренду помещения в здании районной администрации без оформления договора аренды.
Определением коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, апелляционная жалоба фигуранта уголовного дела отклонена, судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.