Один из межрайонных судов Донецкой Народной Республики рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 184 УК Донецкой Народной Республики (незаконное предпринимательство).
Судом установлено, что фигурант уголовного дела Л., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, организовал набор граждан для прохождения обучения по образовательным программам по подготовке, переподготовке водителей транспортных средств категории «В» на договорной основе.
Ему было известно, что деятельность, связанная с оказанием образовательных услуг, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с частью 1 статьи 87 Закона Донецкой Народной Республики «Об образовании», пунктом 61 части 3 статьи 10 Закона Донецкой Народной Республики «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», пунктом 1 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» от 10 марта 2017 года № 3-22. При этом фигурант уголовного дела Л., в нарушение вышеперечисленных норм законодательства Донецкой Народной Республики, необходимой лицензии не имел.
Свою незаконную деятельность фигурант уголовного дела Л. осуществлял на протяжении нескольких лет. За это время им был получен доход более двух миллионов рублей.
Действия фигуранта уголовного дела квалифицированы судом по части 1 статьи 184 УК Донецкой Народной Республики как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Суд учёл, что фигурант уголовного дела Л. выплачивал налоги за осуществление своей деятельности, а также приобрёл необходимую лицензию на осуществление образовательной деятельности после начала проведения проверок контролирующими органами.
Исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере хозяйственной деятельности и в соответствии с положениями статьи 15 УК Донецкой Народной Республики относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришёл к выводу о необходимости назначить гражданину Л. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в пределах, установленных законом, что является необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.
Гражданин Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 184 УК Донецкой Народной Республики, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по восемь тысяч рублей на срок десять месяцев.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, гражданин Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Однако позднее осужденный Л. подал ходатайство об отзыве апелляционной жалобы до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики ходатайство осужденного Л. удовлетворено.