Межрайонный суд рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина З., обвиняемого по части 1 статьи 309 УК Донецкой Народной Республики (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Судом установлено, что фигурант уголовного дела, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем гражданина Б. При этом гражданину Б. были причинён тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании гражданин З. признал свою вину частично и полностью не признал гражданские иски прокурора и потерпевшего, указав, что в данном ДТП была обоюдная вина – его и потерпевшего.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что вина гражданина З. доказана. Согласно выводам эксперта, гражданин З., осуществляя движение с последующим выездом на другую улицу, должен был убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомобилю потерпевшего Б., движущемуся по проезжей части дороги. Таким образом, он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.6 и пункта 16.11 Правил дорожного движения, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» приложения 1 Правил дорожного движения.
С учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд счёл достаточным для исправления гражданина З. назначить наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить иск прокурора о взыскании в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления Б.
Также суд пришёл к выводу о необходимости частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Б. к фигуранту уголовного дела З. о взыскании морального вреда, поскольку в результате его действий потерпевшему был причинён моральный вред, выраженный в причинении тяжкого вреда здоровью и повреждении транспортного средства, являвшегося источником дохода потерпевшего Б.
Гражданин З. признан виновным по части 1 статьи 309, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании статьи 78 УК Донецкой Народной Республики осуждённый З. освобождён от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.
Иск прокурора к гражданину З. о взыскании с него в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления Б., удовлетворён в полном объёме. Иск потерпевшего Б. к гражданину З. о возмещении ему морального вреда удовлетворён частично.
Адвокат осуждённого З. подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал точную квалификацию действиям гражданина З. по части 1 статьи 309 УК Донецкой Народной Республики как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Также коллегия судей отметила, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора о возмещении с гражданина З. в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления Б., в размере затрат на лечение, подтверждённых медицинской документацией.
В то же время коллегия судей, учитывая характер физических и душевных страданий потерпевшего Б., вину осуждённого З., руководствуясь принципами разумности и справедливости и отсутствием достаточных оснований для взыскания в пользу гражданина Б. морального вреда в размере, определённом судом первой инстанции, пришла к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката гражданина З. удовлетворена частично. Сумма взыскания морального вреда с осуждённого З. в пользу потерпевшего Б. уменьшена. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики вступило в силу и может быть обжаловано участниками процесса в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.