В суд первой инстанции обратилась гражданка О. с иском к высшему учебному заведению о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении её в число студентов, возмещении морального вреда.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что была зачислена в ВУЗ на контрактной основе. Месяц спустя истец обратилась в деканат с просьбой предоставить ей академический отпуск в связи с беременностью и скорыми родами. Ей было сообщено, что для удовлетворения данной просьбы необходимо внести оплату за два месяца обучения, а в случае невыполнения требований деканата девушка будет отчислена в течение двух недель. Истец дала своё устное согласие на отчисление и была отчислена. Два года спустя по результатам экзаменов гражданка О. была снова зачислена на ту же специальность, но за счёт бюджетных ассигнований, где и обучалась на протяжении двух лет без нареканий и с хорошими оценками, добросовестно выполняя свои обязанности в качестве студентки. Далее ей сообщили в деканате о непогашенной задолженности за контрактный период обучения. При этом студентку предупредили, что в случае непогашения задолженности она не будет переведена на следующий курс. Истец отказалась погашать задолженность, поскольку в указанный период не обучалась на контрактной основе в связи с рождением ребёнка, и продолжила посещать занятия на бюджетном отделении до появления приказа об отчислении.
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки О. удовлетворены частично: признан незаконным и отменён приказ ВУЗа об отчислении О., истец восстановлена на второй курс обучения. Кроме того, с высшего учебного заведения в пользу О. взыскана компенсация в счёт возмещения причинённого морального вреда в размере пяти тысяч рублей. Своё решение суд мотивировал тем, что при первом поступлении в ВУЗ гражданка О. была зачислена на обучение на контрактной основе, а спустя два года своё право на получение бесплатного высшего образования она реализовала, поступив в то же высшее учебное заведение уже за счёт бюджетных ассигнований. Поэтому её отчисление является незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, высшее учебное заведение, в котором училась гражданка О., подало апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела и решение о частичном удовлетворении исковых требований вынес обоснованно.
В то же время судебная коллегия отметила, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебного сбора, так как финансирование ВУЗа осуществляется за счёт средств республиканского бюджета.
Решением судебной коллегии Апелляционной палаты Верховного Суда решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с апеллянта в пользу истца О. отменено, в остальной части – оставлено без изменений.
Высшее учебное заведение не согласилось с решениями первой и апелляционной инстанций и подало кассационную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики проверила материалы дела и пришла к выводу о соответствии решений судов первой и апелляционной инстанций нормам материального и процессуального права в части восстановления гражданки О. в качестве студентки данного учебного заведения и возмещения морального ущерба.
В то же время коллегия судей отметила, что, постановив решение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с апеллянта в пользу истца расходов по оплате судебного сбора, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что данное высшее учебное заведение освобождено от оплаты судебного сбора, так как его финансирование осуществляется за счёт средств только республиканского бюджета. Коллегия судей кассационной инстанции Верховного Суда указала, что нормами действующего процессуального законодательства предусмотрено, что от уплаты судебного сбора в числе других освобождаются учреждения, финансируемые исключительно за счёт средств республиканского бюджета, а данное учебное заведение имеет ещё и дополнительные источники финансирования.
Определением Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики решение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Таким образом, право истца на получение высшего образования за счёт бюджетных ассигнований Республики восстановлено.
Определение Судебной палаты по гражданским делам вступило в законную силу, является окончательным и обжалованию не подлежит.