Фабула
Ранее судимые фигуранты уголовного дела Ч. и Б. решили совершить нападение на водителя такси, чтобы ограбить. Реализуя свой преступный умысел, под видом пассажиров они сели в такси, которым управлял гражданин Т. Угрожая водителю Т., ножами, потребовали у него деньги. Гражданин Т. оказал сопротивление. Тогда фигурант уголовного дела Б. нанёс ему несколько ударов ножом. После этого фигуранты уголовного дела забрали у потерпевшего Т. все деньги и скрылись с места преступления.
Позиция Апелляционной палаты Верховного Суда как суда первой инстанции
В судебном заседании фигуранты уголовного дела Ч. и Б. отказались от признательных показаний, которые они давали на предварительном следствии. Фигурант уголовного дела Ч. свою вину не признал. Суду он пояснил, что к совершённому преступлению не причастен и не сговаривался с Б. совершить разбойное нападение и убить человека.
Фигурант уголовного дела Б. свою вину признал частично. Он пояснил, что совершил преступление без участия Ч. Умысел на совершение разбоя у него возник в результате словесной ссоры с водителем такси Т. во время поездки. При этом убивать Т. он не хотел.
Также фигуранты уголовного дела пояснили, что потерпевший Т. был ещё жив, когда они покинули место преступления.
Суд не согласился с доводами фигурантов уголовного дела об отсутствии у них умысла на убийство водителя такси Т. и доводами фигуранта уголовного дела Б. о том, что он не мог предвидеть наступление смерти Т. от удара ножом. В ходе следствия было установлено, что Ч. и Б. действовали согласно заранее спланированному плану совершения преступления.
Б. и Ч. в процессе применения к Т. насилия, опасного для жизни, нанеся удары ножом в область грудной клетки и других частей тела, безусловно, понимали степень опасности, которой подвергается жизнь потерпевшего, предвидели причинение несовместимых с жизнью смертельных ранений и, совершая такие действия, желали лишить потерпевшего жизни.
Суд квалифицировал действия фигурантов уголовного дела Ч. и Б. по пунктам «и», «з» части 2 статьи 106, пункту «в» части 4 статьи 174 УК Донецкой Народной Республики как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем, и разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, совершённый с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Приговором Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики фигуранты уголовного дела Ч. и Б. получили по пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Позиция Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда
Коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики приговор Апелляционной палаты Верховного Суда был изменён.
Суд кассационной инстанции указал на то, что квалифицирующий признак убийства по пункту «и» части 2 статьи 106 УК Донецкой Народной Республики – «сопряжённое с разбоем» – предполагает корыстный мотив совершения данного преступления. Дополнительный признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним и подлежит исключению из приговора.
В остальной части приговор Апелляционной палаты Верховного Суда оставлен без изменений.
Осужденный Б. подал в Верховный Суд Донецкой Народной Республики ходатайство о пересмотре приговора Апелляционной палаты Верховного Суда и определения Верховного Суда в порядке исключительного производства. Ходатайство было мотивировано тем, что суд кассационной инстанции не изменил ему меру наказания по приговору Апелляционной палаты Верховного Суда, чем ухудшил его положение как осуждённого. Также он в своём ходатайстве указал на необъективность и односторонность ранее принятых по этому делу судебных решений и на нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Верховный Суд, перепроверив обстоятельства дела, пришёл к выводу, что наказание осуждённому Б. назначено в соответствии с требованиями статей 42, 59 – 62, 65 УК Донецкой Народной Республики в пределах санкции уголовного закона, на основании которого он признан виновным и осуждён с учётом степени тяжести совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, последствий, наступивших от содеянного, и данных о его личности.
Также Верховный Суд обратил внимание, что доводы осуждённого Б. о том, что судебные решения основаны лишь на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии, косвенных показаниях свидетелей по делу и неоднозначных выводах судебных экспертиз, были подробно исследованы судами первой и кассационной инстанций. Им была дана надлежащая оценка, и они были мотивированно отвергнуты.
Кроме того, Верховный Суд указал на то, что заключения экспертов были тщательным образом проверены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому отсутствие однозначных и категорических ответов на поставленные перед экспертами вопросы не влечёт за собой признание данных доказательств недопустимыми.
Постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики осуждённому Б. отказано в пересмотре его дела в порядке исключительного производства.
Постановление вступило в силу и обжалованию не подлежит.