1 июля 2021 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики, которым урегулирован порядок производства в суде надзорной инстанции по пересмотру вступивших в законную силу решений и определений Верховного Суда Донецкой Народной Республики, принятых им по первой инстанции (если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения), а также определений Апелляционной палаты, Судебной палаты по гражданским делам и Военной палаты Верховного Суда.
В частности, Президиум Верховного Суда по результатам рассмотрения надзорной жалобы вправе оставить решение суда первой, апелляционной или кассационной инстанций без изменения, а надзорные жалобу, протест, представление – без удовлетворения.
К примеру, Президиум Верховного Суда в феврале этого года в ряде своих постановлений отстоял права граждан и удовлетворил их исковые требования об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.
Оставив в силе решения судов Донецкой Народной Республики, Президиум Верховного Суда сослался на подпункт «д» пункта 3 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 25 мая 2014 года № 6 – 5 «О введении на территории Донецкой Народной Республики военного положения», согласно которому изъятие личного имущества граждан не допускается ни при каких обстоятельствах. При этом Президиум Верховного Суда отметил, что транспортные средства были изъяты у собственников неправомерно. Это было установлено судами первой инстанции, с выводами которых согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлением Президиума Верховного Суда также было отказано в удовлетворении иска гражданки Д. к супругу Д. о разделе общей совместной собственности. Разбираясь в этом гражданском споре, Президиум Верховного Суда оставил в силе решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и подчеркнул, что исковые требования гражданки Д. основаны на предположениях, подкреплённых лишь ксерокопиями документов, которые не могут признаваться достаточными и допустимыми доказательствами в понимании гражданского процессуального закона.
Президиум Верховного Суда отметил, что суд, отказывая гражданке Д. в удовлетворении исковых требований, исходил ещё из того, что истица пропустила срок исковой давности. При этом причины пропуска срока исковой давности суд обоснованно признал неуважительными.
Пересматривая дела в порядке надзора, Президиум Верховного Суда также имеет право отменить решения суда первой, апелляционной или кассационной инстанций полностью или частично, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Защищая права гражданина Г. и частично удовлетворяя его надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Дело было направлено на новое рассмотрение в Апелляционную палату Верховного Суда в ином составе судей на том основании, что решением суда апелляционной инстанции (с выводом которого согласился суд кассационной инстанции) были нарушены нормы процессуального права.
Рассматривая надзорные жалобы на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Президиум Верховного Суда вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных решений. Разбираясь в споре о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворяя надзорную жалобу гражданки С. по данному иску к ней гражданина А., Президиум Верховного Суда указал, что суд апелляционной инстанции (с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования гражданина С.) ошибочно пришёл к выводу о предъявлении этим гражданином иска в течение срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение норм материального права и не учли, что после прерывания срока исковой давности его течение начинается заново, а время, прошедшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Озвучивая свою позицию, Президиум Верховного Суда отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска гражданина С. в связи с пропуском им трёхлетнего срока исковой давности.
Также Президиум Верховного Суда отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым гражданке А. в деле по её иску к обществу с ограниченной ответственностью N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Президиум Верховного Суда указал на то, что суд апелляционной инстанции, с чьими выводами согласился суд кассационной инстанции, не в полном объёме исследовал материалы дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что ответчик уведомил истца А. об имеющихся вакантных должностях. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимание на то, что работодатель неоднократно предлагал гражданке А. свободные вакансии в связи с введением на предприятии в действие нового штатного расписания, что подтверждается её личной подписью на соответствующих уведомлениях. И истец при этом не подала ни одного заявления о переводе на другую должность. Надзорная жалоба общества с ограниченной ответственностью N была удовлетворена.