Статьёй 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения связанного с ним другого дела, рассматриваемого судом.
Из контекста приведенной статьи следует, что суд, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, должен выяснить, как связано рассматриваемое дело с другим делом, рассматриваемым иным судом, и чем обуславливается невозможность рассмотрения данного дела. При этом связанность дела заключается в том, что решение иного суда, который рассматривает дело, устанавливает обстоятельства, которые влияют на сбор и оценку доказательств в данном деле, в частности факты, которые имеют преюдициальное значение для данного дела. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела заключается в том, что обстоятельства, которые рассматриваются другим судом, не могут быть установлены хозяйственным судом самостоятельно в данном деле.
При практическом применении данной нормы в отдельных случаях имеет место ошибочное приостановление судом производства по делу при отсутствии установленных процессуальными нормами оснований.
Так, определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2020 года суд приостановил производство по арбитражному делу по апелляционной жалобе государственного предприятия на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью к государственному предприятию о взыскании денежных средств до разрешения связанного с ним арбитражного дела по иску этого же государственного предприятия к тому же обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств.
Из обжалуемого обществом с ограниченной ответственностью в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции следует, что суд, приостанавливая производство по апелляционной жалобе ответчика, исходил из того, что предметом спора по одному арбитражному делу является задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью условий договора подряда, при этом предметом спора в рассматриваемом арбитражном деле является взыскание с государственного предприятия задолженности по этому же договору.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2020 года о приостановлении производства по арбитражному делу, указал, что в нарушение предписаний статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пункта 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики «О судебном решении по арбитражным делам» от 18 ноября 2016 года № 18 в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно зависимости рассматриваемого дела от решения суда по арбитражному делу и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции. В обжалуемом истцом определении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе и отклонил доводы сторон, возражавших против приостановления рассмотрения дела апелляционным судом.
Предметом иска в одном деле является требование общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, а предметом иска в другом арбитражном деле является требование государственного предприятия о взыскании неустойки за невыполненные работы, то есть предмет спора по указанным делам различный. То обстоятельство, что основанием двух различных исков является один и тот же договор подряда, не свидетельствует о связанности этих дел и невозможности рассмотрения одного из них до разрешения другого.
Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьёй 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Отмена судом кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и направлении дела для продолжения рассмотрения по сути поданной апелляционной жалобы в данном случае являлась способом защиты прав участника судебного процесса на рассмотрение дела в установленные законом сроки.