Предприятие обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к физическому лицу – предпринимателю П. о взыскании судебной неустойки. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ранее Арбитражный суд взыскал с физического лица – предпринимателя П. неустойку в размере двойной оплаты за пользование имуществом предприятия и обязал физическое лицо – предпринимателя П. возвратить предприятию его имущество.
Однако физическое лицо – предприниматель П. решение Арбитражного суда не исполнил. По этой причине предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать в его пользу судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день с момента вступления в силу определения Арбитражного суда о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения ранее вынесенного Арбитражным судом решения.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, удовлетворил заявление предприятия частично и взыскал в его пользу неустойку с физического лица – предпринимателя в размере ста рублей за каждый день с момента вступления в силу определения Арбитражного суда до фактического исполнения ранее вынесенного решения Арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Донецкой Народной Республики.
Указанной нормой законодатель установил безусловный принцип обязательности выполнения вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.
Кроме того, статья 371 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики наделяет кредитора не только правом в судебном порядке требовать от должника надлежащего исполнения договора, но и обращаться в суд с заявлением о взыскании неустойки за отказ от исполнения судебного решения. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 399) на случай неисполнения указанного судебного решения в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с частью 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 26).
Из этой нормы следует, что механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного решения, в котором содержится требование к должнику исполнить свои долговые обязательства.
По смыслу статьи 371 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время. Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели, на которую она направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.
Определяя размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере ста российских рублей за каждый день просрочки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности стоимости аренды имущества, которое должником не возвращено, длительного неисполнения решения суда.
В то же время Арбитражный суд пришёл к выводу, что неустойка в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного решения не является соразмерной и повлечёт за собой необоснованное обогащение предприятия за счёт физического лица – предпринимателя П.
