Гражданин К. обратился в суд первой инстанции с иском к гражданину Н. о признании долговой расписки недействительной. Свои требования истец мотивировал тем, что долговая расписка, по его мнению, является фиктивной, поскольку была написана по просьбе ответчика Н., чтобы тот мог получить отсрочку по долгам перед своими кредиторами. Истец К. пояснил также, что денег от ответчика Н. не получал, а сама долговая расписка не содержит необходимой информации, подтверждающей факт передачи ему денег ответчиком Н., не указываются дата передачи указанной в расписке денежной суммы и правоотношения, в силу которых у истца возникли долговые обязательства перед ответчиком Н. Таким образом, расписка не подтверждает факт договора займа.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования гражданина К. в полном объёме на том основании, что в долговой расписке не содержатся сведения о получении гражданином К. от гражданина Н. конкретной денежной суммы и даты их получения. Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что долговая расписка является недействительной, так как гражданин Н. не предоставил допустимые доказательства того, что расписка свидетельствует о получении денежных средств. Также из её содержания невозможно установить факт и дату передачи денежных средств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Н. подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Коллегия судей указала, что нельзя признать долговую расписку недействительной из-за того, что денежные средства не были получены. При этом неполучение денежных средств является основанием для оспаривания договора займа, а не для признания его недействительным.
Кроме того, коллегия судей обратила внимание на то, что расписка по своей правовой природе является доказательством в подтверждение обстоятельств о заключении соответствующих сделок, и она не может быть оспорена на основании норм о признании сделки недействительной.
Коллегия судей обратила внимание на то, что ранее Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики уже были частично удовлетворены исковые требования гражданина Н. о взыскании денежных средств с гражданина К. на основании данной долговой расписки. В своём решении коллегия судей ранее дала правовую оценку этой расписке. Но суд первой инстанции эти выводы проигнорировал, несмотря на то что они не подлежат сомнению и повторной проверке.
Определением Апелляционной палаты Верховного Суда отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда вступило в силу.