Затопление жилых помещений соседями – довольно распространённая ситуация в быту. Кому-то удаётся договориться о компенсации в досудебном порядке, а кто-то вынужден подать исковое заявление в суд. Именно подобный случай лёг в основу данного примера из судебной практики.
Жители одного из городов Республики обратились в межрайонный суд с иском к своим соседям и объединению совладельцев многоквартирного дома о возмещении материального и морального ущерба, причинённого заливом квартиры, в солидарном порядке.
Согласно материалам дела причиной аварии стало самовольное переоборудование централизованного отопления и установка дополнительного радиатора, кранов, труб и других материалов, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, на лоджии ответчиков. Это стало причиной аварии, в результате которой квартира истцов была залита горячей водой из системы центрального отопления.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в полном объёме удовлетворил исковые требования в части солидарного возмещения материального ущерба и частично удовлетворил требования о взыскании солидарного морального ущерба с ответчиков, ссылаясь на то, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые самовольно переоборудовали централизованное отопление.
Не согласившись с данным решением, объединение совладельцев многоквартирного дома, являющееся одним из ответчиков, подало апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не обратил внимания на требования действующего законодательства, согласно которым объединение собственников многоквартирного дома не является собственником дома, квартир и внутридомовых систем централизованного отопления, контроль над сохранностью которых возлагается непосредственно на собственника квартиры.
При этом судебная коллегия отметила, что ответчики обязаны были поставить в известность председателя правления ОСМД о самовольном переоборудовании централизованного теплоснабжения в квартире. Более того, не согласовали это и с работниками теплоснабжающей коммунальной организации.Суд указал, что переоборудование произведено во внутриквартирной системе отопления, предназначенной для обслуживания только квартиры ответчиков, следовательно, являющейся их личной собственностью.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения ответственности за вред, причиненный затоплением квартиры истцов, на ОСМД не отвечает требованиям действующего законодательства.
Апелляционная палата Верховного Суда удовлетворила апелляционную жалобу объединения совладельцев многоквартирного дома и отменила решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на ОСМД за вред, причинённый затоплением квартиры истцов, освободив его от возмещения причинённого ущерба и возложив всю ответственность на ответчиков-соседей.
Решение вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.