Житель одного из городов Донецкой Народной Республики обратился в межрайонный суд с иском к супругу своей сожительницы о признании своего отцовства в отношении её малолетнего ребёнка.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истец не предоставил надлежащие доказательства своего отцовства. Кроме того, межрайонный суд признал недостаточными показания истца, третьего лица (матери ребёнка) и свидетеля, а также совместные фотографии истца с матерью ребёнка и ребёнком. При этом суд отметил, что сами фотографии не могут служить доказательством отцовства без дополнительных обоснований.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверила обстоятельства дела и пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, указав на то, что суд не дал надлежащую оценку находящимся в материалах дела объективным доказательствам того, что с весны 2018 года истец состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с матерью ребёнка, проживает одной семьёй, имеет общий бюджет, ведёт совместное хозяйство и является биологическим отцом ребёнка, родившегося осенью 2019 года. При этом суд не дал должную оценку пояснениям матери ребёнка, заявившей, что истец является отцом её малолетнего ребёнка. Женщина также пояснила в суде первой инстанции, что в свидетельстве о рождении её ребёнка был указан именно ответчик, поскольку на момент зачатия ребёнка она находилась с ним в зарегистрированном браке. Более того, она указала, что ответчик не является биологическим отцом ребёнка, так как она никаких отношений с ним не поддерживала с 2014 года.
Судебная коллегия также отметила, что суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица орган записи актов гражданского состояния, составивший актовую запись о рождении ребёнка. В связи с этим коллегия судей апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства того, что истец с весны 2018 года постоянно проживает с матерью ребёнка одной семьёй и является биологическим отцом малолетнего ребёнка.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Решением Апелляционной палаты Верховного Суда истец признан отцом малолетнего ребёнка своей сожительницы.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.