В суд первой инстанции обратилось государственное предприятие медиасферы с иском к гражданке К. о возмещении вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что гражданка К., являясь главным редактором одной из газет, входящих в сферу деятельности данного государственного предприятия, недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, связанные с обеспечением мер по сохранности имущества предприятия, чем и причинила работодателю материальный ущерб. Гражданка К. была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако в добровольном порядке отказалась возмещать причинённый ущерб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано на том основании, что им не доказан факт причинения вреда ответчиком при выполнении своих обязанностей, а именно не подтверждено наличие прямого действительного ущерба при созданных работодателем условиях, обеспечивающих сохранность материальных ценностей, и не определён размер ущерба с учётом установленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, указанное государственное предприятие подало апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, указав на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что у ответчика, согласно имеющимся в материалах дела инвентарным описям, находились на хранении утраченные материальные ценности. При этом судебная коллегия отметила, что гражданкой К. при трудоустройстве был добровольно подписан и не оспаривался ею договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, гражданка К. приняла на себя обязанности, предусмотренные условиями этого договора, и несёт ответственность за их неисполнение. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции подчеркнула, что, согласно действующему в Республике трудовому законодательству, работник несёт ограниченную материальную ответственность в размере причинённого по его вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка.
При этом судебной коллегией было обращено внимание на то, что размер причинённого ущерба, согласно предоставленным апеллянтом доказательствам, определён по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, составляет сумму меньше среднего месячного заработка гражданки К. и ею не оспаривался.
Решением Апелляционной палаты Верховного Суда исковые требования апеллянта удовлетворены в полном объёме. С гражданки К. взыскан материальный ущерб в пользу истца и расходы по оплате судебного сбора.
Решение апелляционной инстанции вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд.