В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается статью 18 Закона Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 34-IHC «О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 34-IHC) дополнить частью 11 в следующей редакции:
«11. На гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, оформляется личное поручительство, которое состоит в письменном обязательстве сотрудника органов внутренних дел, имеющего стаж службы не менее трех лет, о том, что он ручается за соблюдение указанным гражданином ограничений и запретов, установленных для сотрудников настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми. Порядок и категории должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство, определяется республиканским органом исполнительной власти в сфере внутренних дел».
Статья 18 Закона № 34-IHC устанавливает документы, представляемые лицами для поступления на службу в органы внутренних дел. Закрепление данных положений в статье 18 Закона № 34-IHC не будет соответствовать предмету её регулирования. Целесообразно данное дополнение закрепить в статье 17 Закона № 34-IHC, регулирующей право поступления на службу в органы внутренних дел, что будет соответствовать законодательному опыту Российской Федерации. Так, в Федеральном законе Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аналогичные положения содержатся в статье 17, регулирующей право поступления на службу в органы внутренних дел.
Также в рассматриваемом пункте допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом. Так, после конструкции «иными нормативными правовыми» должно присутствовать слово «актами».
Учитывая вышеизложенное предлагаем пункт 2 статьи 1 законопроекта доработать.
В пункте 4 статьи 1 законопроекта предусмотрено часть 4 статьи 34 Закона № 34-IHC изложить в следующей редакции:
«4. Работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также медицинской практики в свободное от выполнения служебных обязанностей время, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность, а также медицинская практика не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Донецкой Народной Республики или законодательством Донецкой Народной Республики. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника)».
Предлагаемая разработчиком редакция части 4 статьи 34 Закона № 34-IHC отличается от действующей тем, что дополняется конструкцией «медицинская практика». Необходимо отметить, что закрепление за сотрудниками органов внутренних дел права на осуществление медицинской практики является недопустимым, в связи с тем, что медицинская практика является лицензируемым видом хозяйственной деятельности (пункт 31 части 3 статьи 10 Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 18-IHC «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности»).
Стоит указать, что служба в органах внутренних дел требует существенной самоотдачи и уделения ей достаточного количества времени. Несмотря на то, что сотрудникам органов внутренних дел разрешено заниматься научной, преподавательской и творческой деятельностью, они не имеют права получать гонорары и премии за свои публикации, научные работы, выступления.
На основании изложенного предлагаем пункт 4 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 5 статьи 1 законопроекта предлагается в части 7 статьи 41 Закона № 34-IHC слово «законом» заменить словами «руководителем республиканского органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при вступлении в силу приговора суда в отношении сотрудника за совершение преступления, а также за совершение проступков, дискредитирующих звание сотрудника органов внутренних дел».
При этом действующей редакцией части 7 статьи 41 Закона № 34-IHC предусмотрено следующее:
«Специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно. При увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова «в отставке». Сотрудник может быть лишен специального звания в порядке, установленном законом».
Следует отметить, что Уголовным кодексом Донецкой Народной Республики предусмотрен такой вид наказания как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (пункт «в» статьи 43). Следовательно, решение вопросов, связанных с лишением сотрудников органов внутренних дел специальных званий может быть осуществлено исключительно судом в рамках уголовного судопроизводства.
На основании изложенного предлагаем пункт 5 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предлагается часть 1 статьи 48 Закона № 34-IHC дополнить пунктом 10 следующего содержания:
«10) восстановление в специальном звании».
Необходимо отметить, что восстановление в специальном звании не является мерой поощрения. Соответствующее действие не может совершаться за добросовестное выполнение служебных обязанностей или за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. Подобного рода действие должно реализовываться в случае признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке незаконно лишенным специального звания, что предусмотрено в части 1 статья 74 Закона № 34-IHC.
Учитывая вышеизложенное предлагаем пункт 6 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 9 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 2 части 1 статьи 73 Закона № 34-IHC после слова «судьей» дополнить словами «или лицом, проводящим досудебное следствие».
В свою очередь действующей редакцией пункта 2 части 1 статьи 73 Закона № 34-IHC предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности – до отмены временного отстранения от должности.
Согласно части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики «законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики». Исходя из этого, в Донецкой Народной Республики действует Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 № 1001-05 (далее – УПК Украины) с учетом особенностей, внесенных Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-58 «О применении уголовно-процессуального законодательства на территории Донецкой Народной Республики в переходный период».
Так, статьёй 147 УПК Украины предусмотрено, что «в случае привлечения должностного лица к уголовной ответственности за должностное преступление, а равно, если это лицо привлекается к ответственности за иное преступление и может отрицательно повлиять на ход предварительного или судебного следствия, следователь обязан отстранить его от должности, о чем выносит мотивированное постановление. Отстранение от должности производится с санкции прокурора или его заместителя. Копия постановления направляется для исполнения по месту работы (службы) обвиняемого».
Беря во внимание вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что положения статьи 147 УПК Украины противоречат пункту 2 части 1 статьи 73 Закона № 34-IHC. Кроме того, предлагаемые разработчиком в пункте 9 статьи 1 законопроекта изменения не приведут к устранению данного противоречия.
В связи с этим предлагаем пункт 9 статьи 1 законопроекта доработать.
Также необходимо отметить, что в законопроекте нарушены требования пунктов 39, 53, 87, 96 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. С учётом указанного предлагаем привести законопроект в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.