В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об отходах производства и потребления» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью законопроекта является «обеспечение конституционного права граждан Донецкой Народной Республики на благоприятную окружающую среду и установление правовых основ для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на компиляции положений Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закона города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» (далее – Закон города Москва), Закона Нижегородской области от 23.11.2001 № 226-З «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных правовых актах, а также на положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
Данный подход не в полной мере соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
По тексту законопроекта используется термин «республиканский экологический оператор». Вместе с тем, законопроектом не дано определение данного понятия, что противоречит требованиям части 2 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC), которой предусмотрено, что
«в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов».
С учетом изложенного предлагаем положения законопроекта доработать в указанной части.
Пунктом 3 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что «биологические отходы – биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности».
Пунктом 28 статьи 1 законопроекта установлено, что «отходы биологические животного происхождения – все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления ветеринарной деятельности, биологических экспериментов, гибели животных и птицы (в том числе их абортированные и мертворожденные плоды), деятельности в сфере переработки пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также ветеринарные конфискаты».
Исходя из анализа вышеуказанных пунктов, можно прийти к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 1 законопроекта частично включают в себя положения пункта 28 статьи 1 законопроекта, а также дублируют их в отдельных частях.
Все вышеуказанное противоречит требованиям Закона № 72-IHC.
Аналогичное замечание применимо и к пункту 29 статьи 1 законопроекта, в связи с чем предлагаем пункты 3, 28, 29 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
Далее необходимо отметить, что редакция статьи 4 «Отходы как объект права собственности» законопроекта отлична от положений аналогичной статьи 4 «Отходы как объект права собственности» ФЗ № 89, в связи с чем положения статьи 4 законопроекта представляется целесообразным доработать в части приведения в соответствие с положениями статьи 4 ФЗ № 89.
Глава 2 законопроекта определяет полномочия государственных органов Донецкой Народной Республики и органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами.
Вместе с тем данной главой не определены полномочия Народного Совета Донецкой Народной Республики, тогда как фактически такие полномочия у данного органа имеются (в частности, принятие законов в соответствующей сфере).
С учетом изложенного предлагаем положения главы 2 законопроекта доработать в указанной части.
Частью 2 статьи 13 законопроекта предусмотрено, что «не требуется получение лицензии на осуществление деятельности по утилизации образующихся на предприятии отходов производства, если утилизация производится в рамках технологического цикла такого предприятия».
Обращаем внимание, что положения ФЗ № 89 не содержат аналогичной нормы. Следовательно, положения части 2 статьи 13 законопроекта противоречат избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 13 законопроекта исключить.
Статья 27 законопроекта закрепляет норму, предметом регулирования которой является «Государственная информационная система учета и контроля обращения с отходами I-III классов опасности».
Стоит отметить, что аналогичная статья 14.3 ФЗ № 89 не регулирует правоотношения связанные с отходами 3 класса опасности, закрепляя в данной статье только отходы 1 и 2 класса опасности.
Аналогичное замечание применимо и к статье 28 законопроекта.
Необходимо рассмотреть возможность приведения данных статей к избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Статья 35 законопроекта закрепляет требования к переработке (обработке) и хранению вторичных материальных ресурсов.
В свою очередь в отличие от статьи 11 Закона города Москва, на положениях которой основана статья 35 законопроекта, в ней отсутствует норма закрепляющая, что «хранение вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, должно осуществляться в условиях, исключающих потерю их ценных качеств».
Считаем целесообразным закрепить данную норму в статье 35 законопроекта.
Пунктом 3 части 4 статьи предусмотрено, что «при производстве упаковки, товаров, после утраты потребительских свойств которыми образуются отходы, которые представлены биоразлагаемыми материалами и перечень которых устанавливается Правительством Донецкой Народной Республики, а также при разработке и внедрении в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики механизма залоговой стоимости отходов (товарной продукции, утратившей потребительские свойства) при их сдаче в приемные пункты и механизмов ответственности производителя за полный жизненный цикл продукции для стимулирования сбора, обработки (переработки) и утилизации продукции после использования, могут применяться следующие меры экономического стимулирования:
…предоставление средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики и местных бюджетов (целевое финансирование) на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по рациональному сбору, утилизации (использованию), обработке (переработке), обезвреживанию и размещению отходов в соответствии с бюджетным законодательством Донецкой Народной Республики».
Стоит отметить, что согласно части 3 статьи 72 Конституции Донецкой Народной Республики «законопроекты о введении или об отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств Донецкой Народной Республики, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики, рассматриваются по представлению Правительства Донецкой Народной Республики или при наличии заключения Правительства Донецкой Народной Республики».
В связи с этим необходимым условием принятия законопроекта согласно части 3 статьи 72 Конституции Донецкой Народной Республики является положительное заключение Правительства Донецкой Народной Республики.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.