В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О концессионных соглашениях» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью законопроекта является «формирование нормативной правовой базы для привлечения инвестиций в экономику Донецкой Народной Республики, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям».
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что правовой основой для его разработки послужил Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 115), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 законопроекта «решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Донецкой Народной Республики в их истолковании, противоречащем Конституции Донецкой Народной Республики, не подлежат исполнению в Донецкой Народной Республики. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном действующим законодательством».
В свою очередь, что в аналогичной части 3 статьи 2 ФЗ № 115 определено, что «…такое противоречие может быть установлено впорядке, определенном федеральным конституционным законом».
Необходимо отметить, что употребление в части 4 статьи 2 законопроекта более широкого понятия «законодательство» по сравнению с понятием «закон» является нецелесообразным, поскольку порядок установления противоречия решений межгосударственных органов Конституции Донецкой Народной Республики должен быть определён исключительно на уровне законодательных актов.
В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 2 законопроекта слова «действующим законодательством» заменить на «законом».
Аналогичное замечание применимо и к части 4 статьи 3, пункту 11 части 8 статьи 37 законопроекта.
Частью 11 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения».
Обращаем внимание на то, что до настоящего времени в Донецкой Народной Республике не принят закон «Об организации страхового дела».
В связи с этим предлагаем в заключительных и переходных положениях указать, что часть 11 статьи 3 законопроекта вводится в действие со дня вступления в силу закона, регулирующего правоотношения в сфере страхования риска ответственности лица за нарушение договорных обязательств.
Исходя из анализа пункта 3 части 2 статьи 8, пункта 9 части 8 статьи 37, части 10 статьи 38 законопроекта можно прийти к выводу о том, что в них неверно указаны отдельные отсылочные нормы, в связи с чем предлагаем:
- в пункте 3 части 2 статьи 8 законопроекта цифру «10» заменить цифрой «8»;
- в пункте 9 части 8 статьи 37 законопроекта цифру «48» заменить цифрой «10»;
- в части 10 статьи 38 законопроекта цифру «40» заменить цифрой «41».
Частью 4 статьи 22 законопроекта предусмотрено, что «… решением о заключении концессионного соглашения должен быть предусмотрен срок принятия уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в соответствующей сфере деятельности, решения о прекращении права оперативного управления такого учреждения на указанное имущество».
Так, в Донецкой Народной Республике республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в сфере управления объектами государственной собственности, является Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – ФГИ Донецкой Народной Республики).
В то же время, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики ФГИ Донецкой Народной Республики не осуществляет функции по оказанию государственных услуг.
Кроме того, до настоящего времени в Донецкой Народной Республике не принят закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Исходя из вышеуказанного, часть 4 статьи 22 законопроекта нуждается в доработке.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.