В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О рынке ценных бумаг» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «закрепление на законодательном уровне правового механизма эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг, особенностей государственного регулирования рынка ценных бумаг, а также создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, что позволит стабилизировать и обеспечить развитие экономики в Донецкой Народной Республике, улучшить экономический климат, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, аккумулировать временно свободные денежные средства в целях их дальнейшего инвестирования».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ № 39), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Стоит отметить, что в законопроекте содержится множество отсылочных норм на иные нормативные правовые акты, которые необходимы для полноценного регулирования правоотношений связанных с рынком ценных бумаг, а именно на:
1) закон «О консолидированной финансовой отчетности»;
2) закон «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»;
3) закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка»;
4) закон «Об акционерных обществах» и т.д.
В свою очередь, большинство нормативных правовых актов, на которые содержатся ссылки в законопроекте, в Донецкой Народной Республике не приняты.
Таким образом, законопроект и вышеуказанные нормативные правовые акты имеют прямую взаимосвязь, в связи с чем, в целях надлежащего регулирования отношений в сфере рынка ценных бумах, необходимо их совместное рассмотрение и принятие.
Предметом регулирования статьи 2 законопроекта является раскрытие основных понятий, применяемых в законопроекте.
Стоит отметить, что согласно части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) «в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов…».
Таким образом, помимо уже закрепленных понятий, необходимо дать определения и иным понятиям, которые вводятся законопроектом, но не раскрываются в статье 2 законопроекта, например такие как: «форекс-дилер», «счет депо», «эскроу-агент», «договор эскроу» и т.д.
Далее пунктом 10 части 1 статьи 2 законопроекта предусмотрено, что «консолидированная финансовая отчетность эмитента – консолидированная финансовая отчетность, составляемая эмитентом в соответствии с законом, регулирующим правоотношения в сфере консолидированной финансовой отчетности».
Таким образом, в случае принятия законопроекта и отсутствия закона, регулирующего правоотношения в сфере консолидированной финансовой отчетности, понятие «консолидированная финансовая отчетность эмитента» будет нераскрыто.
Аналогичное замечания применимо и к части 2 статьи 2 законопроекта, в которой указано, что «понятия «инсайдерская информация», «манипулирование рынком» используются в настоящем Законе в значении, определенном законом, регулирующим правоотношения в сфере противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком».
Согласно части 25 статьи 6 законопроекта «иски, возникающие из договоров, заключенных форекс–дилером и физическими лицами, не являющимися физическими лицами – предпринимателями, предъявляются в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики. По соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность, при этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту нахождения физического лица, не являющегося физическим лицом – предпринимателем, указанному им в договоре. Споры по договорам, заключенным форекс–дилерами с физическими лицами, не являющимися физическими лицами – предпринимателями, не могут быть переданы на разрешение третейского суда».
Необходимо отметить, что в указанной структурной единице используется конструкция «третейский суд».
Обращаем внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 241-IHC«О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 241-IHC) «судебную систему Донецкой Народной Республики составляют:
1) Конституционный Суд Донецкой Народной Республики;
2) Верховный Суд Донецкой Народной Республики;
3) Апелляционный суд Донецкой Народной Республики, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики, Военный суд Донецкой Народной Республики, составляющие систему судов общей юрисдикции».
Далее, абзацем вторым части 1 статьи 4 Закона № 241-IHCпредусмотрено, что «создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Законом, не допускается».
Таким образом, третейский суд не входит в судебную систему Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание применимо к пункту 8 части 14 статьи 71 законопроекта и части 9 статьи 81 законопроекта.
В связи с этим часть 25 статьи 6, пункт 8 части 14 статьи 71 и часть 9 статьи 81 законопроекта нуждаются в доработке.
Частью 15 статьи 11 законопроекта предусмотрено, что «лицо, которое осуществляло ведение реестра, предоставляет сведения и имеющиеся у него документы, связанные с ведением им этого реестра, эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) по его требованию, Центральному Республиканскому Банку Донецкой Народной Республики, судам и арбитражным судам (судьям), при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере экономики при наличии согласия руководителя указанных органов».
Обращаем внимание на используемую в рассматриваемой структурной единице конструкцию «при наличии согласия руководителя следственного органа».
Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Донецкой Народной Республики, в отличие от Уголовно-процессуальном кодекса Российской Федерации, отсутствует понятие «руководитель следственного органа», в связи с чем возникнут сложности в правоприменении указанной нормы.
Аналогичное замечание применимо и к части 11 статьи 15 законопроекта, абзацу второму части 11 статьи 15 законопроекта, части 13 статьи 15 законопроекта, части 5 статьи 17 законопроекта, части 8 статьи 39 законопроекта.
С учетом изложенного параллельно с рассматриваемым законопроектом необходимо осуществлять работу по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство Донецкой Народной Республики.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования абзаца третьего пункта 40 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания и предложения.