В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской законопроект разработан в целях регулирования на территории Донецкой Народной Республики правоотношений, связанных с исполнением приговора, определения и постановления суда в связи с принятием Уголовно-исполнительного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УИК).
Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается статьи 427-430 Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УПК) изложить в новой редакции.
Обращаем внимание на то, что редакция статьи 427 законопроекта отличается от действующей редакции статьи 427 УПК только отдельными техническими правками (после слов «Военного суда» дополнена словами «Донецкой Народной Республики», слова «если обжаловано» заменены словами «когда поданы жалобы» и т.д.).
Соответственно, предложенный разработчиком подход противоречит требованиям пункта 106 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утвержденных Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к предлагаемым редакциям статей 428-430 УПК.
В предлагаемой редакции части 4 статьи 430 УПК (пункт 1 статьи 1 законопроекта) предусмотрено, что «в случае условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики суд направляет копию приговора органу исполнения наказаний по месту жительства осужденного, а в отношении несовершеннолетнего – также и специализированному государственному органу для осуществления контроля за поведением осужденного, а в отношении осужденных военнослужащих – командованию воинских частей и учреждений, которые в соответствии с частью 7 статьи 73 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики осуществляют контроль за поведением таких осужденных».
Вместе с тем УПК, как и законопроект, не раскрывают кого следует понимать под «специализированным государственным органом для осуществления контроля за поведением осужденного», что приведет к проблемам в правоприменении.
В связи с этим предлагаем пункт 1 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается статью 431 УПК изложить в новой редакции. Согласно пояснительной записке к законопроекту «статью 431 УПК ДНР заимствовать из УПК РФ и изложить в редакции статьи 398 УПК РФ».
Вместе с тем в отличие от статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в пункте 2 части 1 статьи 431 в редакции законопроекта отсутствуют ссылки на статьи 231 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма», 322 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», 432 «Акт международного терроризма» Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК), тогда как ссылки на аналогичные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в статье 398 УПК РФ имеются.
Кроме того, в редакции пункта 2 части 1 статьи 431 содержатся ссылки на статьи 320, 414, 418, 419, 420 УК, тогда как положения статьи 398 УПК РФ не содержат аналогичных ссылок на УК РФ.
С учетом изложенного предлагаем пункт 2 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
Пунктом 3 статьи 1 законопроекта предлагается статью 432 УПК изложить в новой редакции по аналогии со статьей 396 УПК РФ.
В свою очередь, предложенная законопроектом редакция статьи 432 не содержит положений, аналогичных положениям части 5 статьи 396 УПК РФ, которой предусмотрено, что «вопросы, указанные в пункте 21 статьи 397 настоящего Кодекса, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации».
С учетом избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации предлагаем пункт 3 статьи 1 законопроекта доработать.
Пунктом 4 статьи 1 законопроекта предлагается статью 433 УПК изложить в новой редакции по аналогии со статьей 397 УПК РФ.
Вместе с тем в предлагаемой законопроектом редакции не установлено, что суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.
На основании изложенного предлагаем положения пункта 4 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
Пунктом 5 статьи 1 законопроекта предлагается статью 434 УПК изложить в новой редакции по аналогии со статьей 399 УПК РФ.
В то же время в предлагаемой редакции не предусмотрено, что судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного.
Кроме того, в редакции статьи 434 УПК предлагаемой законопроектом, не предусмотрены положения, аналогичные положениям части 2.1 статьи 399 УПК РФ, которыми закреплено следующее:
«При рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания».
Следует указать и на то, что частью 2 статьи 434 в редакции пункта 5 статьи 1 законопроекта предусмотрена возможность участия осужденного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Однако действующим УПК не предусмотрена возможность проведения судебных заседаний в режиме видеоконференции. Соответственно, реализация положений статьи 434 в части использования видеоконференц-связи невозможна до внесения соответствующих изменений в УПК.
Частью 2 статьи 434 УПК в редакции пункта 5 статьи 1 законопроекта установлено, что «если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик».
Вместе с тем разрешение вопросов по гражданскому иску невозможно в порядке уголовного процесса, и должно разрешаться в порядке гражданского процесса. Необходимо указать и на то, что разрешение вышеуказанных вопросов также не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в соответствии с предлагаемой законопроектом редакцией статьи 433 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определения или постановления» УПК.
С учетом вышеуказанного пункт 5 статьи 1 законопроекта нуждается в доработке.
Пунктом 7 статьи 1 законопроекта предлагается статью 436 УПК изложить в следующей редакции:
«1. Постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, определения и постановления суда, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.
2. При обжаловании постановления суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке и исполнение указанного постановления приостанавливается до его рассмотрения в апелляционной инстанции».
Указанные положения основаны на положениях статьи 401 УПК РФ.
В то же время часть 2 статьи 401 УПК РФ не содержит конструкции «и исполнение указанного постановления приостанавливается до его рассмотрения в апелляционной инстанции». В связи с этим предлагаем данную конструкцию из части 2 предлагаемой редакции статьи 436 исключить.
Пунктом 10 статьи 1 законопроекта предлагается статью 439 УПК изложить в новой редакции. Так, в предлагаемой редакции используется понятие «родственники». Вместе с тем положения УПК не содержат определения понятия «родственники», поскольку статьей 33 УПК закрепляется только определение понятия «близкие родственники». Следует указать и на то, что в целом по тексту УПК существует такая проблема.
На основании изложенного предлагаем пункт 10 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
Необходимо указать и на то, что предложенные законопроектом изменения не разрешают вопросы применения положений части 4 статьи 44 УИК (продление судом срока задержания осужденного, который был объявлен в розыск), части 2 статьи 69, части 6 статьи 83 УИК (продление судом срока задержания осужденного, который был объявлен в розыск), поскольку не предусмотрен порядок рассмотрения судом вопроса о продлении срока задержания осужденного.
Отсутствие подобного регулирования приведет к невозможности реализации отдельных положений УИК на практике.
Кроме того, представляется невозможной реализация положений статьи 183 «Установление административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы» УИК в связи с тем, что «нормы, предусмотренные статьей 183 вводятся в действие со дня вступления в силу законодательства, регламентирующего порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (часть 8 статьи 202 УИК), а также в связи с тем, что соответствующие нормы Кодекса административного судопроизводства Донецкой Народной Республики также приостановлены (часть 5 статьи 396).
Соответственно, административный надзор не будет применяться, тогда как такой надзор должен применяться в отношении лиц, совершивших тяжкое и особо тяжкое преступление.
Подобная ситуация в части невозможности применения норм УИК сложилась и по вопросам:
- исполнения наказания в виде ограничения свободы (абзац второй части 1 статьи 202 УИК устанавливает, что соответствующие положения вводятся в действие законом Донецкой Народной Республики по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2025 года);
- применения наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части в отношении осужденных военнослужащих (часть 7 статьи 202 УИК приостанавливает Раздел V «Исполнение наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части в отношении осужденных военнослужащих»).
В свою очередь, нормы УК, предусматривающие возможность применения судом вышеуказанных видов наказаний не приостановлены. Данный подход может привести к тому, что в судебном решении будет указываться наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, однако решение суда не будет исполняться.
Все вышеуказанное свидетельствует о невозможности должным образом реализовать требования УИК без внесения соответствующих изменений в УПК, тогда как соответствующие изменения рассматриваемым законопроектом не вносятся.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания и предложения.