В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «сохранение уникальных объектов исторического развития народа, общества и государства, произведений материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную и (или) иную культурную ценность в интересах настоящего и будущего поколения Донецкой Народной Республики».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
По тексту законопроекта в одном и том же значении используются конструкции «объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры)» и «объекты культурного наследия», что противоречит требованиям части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-ΙНС «О нормативных правовых актах», которой установлено, что используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
С учетом изложенного предлагаем по тексту законопроекта конструкцию «объекты культурного наследия» заменить конструкцией «объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры)».
Обращаем внимание, что разработчиком законопроекта также не учтены отдельные полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, отраженные в положениях ФЗ № 73, а именно:
1) установление в случаях, определенных законопроектом, ограничений при пользовании объектами культурного наследия и земельными участками или водными объектами, в границах которых располагаются объекты археологического наследия;
2) проведение единой инвестиционной политики в области государственной охраны объектов культурного наследия;
3) установление общих принципов содержания объектов культурного наследия и установления границ территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, проведения строительных, ремонтных и иных работ на территориях объектов культурного наследия и в зонах их охраны и т.д. (статьи 9-9.3 ФЗ № 73).
Кроме того, законопроектом в отличие от ФЗ № 73 не закрепляются положения о государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (статья 11), о целевых программах сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статья 12), об информировании о состоянии и государственной охране объектов культурного наследия (статья 13).
С учетом изложенного предлагаем дополнить законопроект вышеуказанными предписаниями.
Частью 4 статьи 26 законопроекта предусмотрено, что «обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственника объекта культурного наследия либо лиц, во владении или пользовании которых находится объект культурного наследия.
В случае, если объект культурного наследия принадлежит на праве собственности нескольким лицам, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь (часть) объекта культурного наследия».
В свою очередь, рассматриваемой структурной единицей не урегулирован вопрос возмещения затрат на установку информационных надписей и обозначений одному из собственников, который понес затраты, другими собственниками.
Так, в соответствии с абзацами 3, 4 статьи 27 ФЗ № 73 «возмещение затрат на установку информационных надписей и обозначений лицу (лицам), их установившему, иными лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании соглашения, заключаемого между такими лицами.
В случаях отсутствия соглашения и (или) отказа в возмещении затрат лицо (лица), установившее информационные надписи и обозначения, вправе взыскать денежные средства на возмещение понесенных им затрат с иных лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в судебном порядке».
В связи с изложенным предлагаем статью 26 законопроекта дополнить положениями о возмещении затрат на установку информационных надписей и обозначений.
Далее, в главе 5 «Государственная историко-культурная экспертиза» законопроекта содержатся порядок, принципы, а также положения о содержании заключения государственной историко-культурной экспертизы.
В то же время в рассматриваемой главе отсутствует перечень объектов историко-культурной экспертизы, а также порядок ее финансирования.
Отдельно необходимо отметить, что в Российской Федерации в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается.
Вместе с тем глава 6 «Государственная охрана объектов культурного наследия» законопроекта не предусматривает возможность ограничения движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия.
В связи с этим предлагаем доработать законопроект в указанной части.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания и предложения.