В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «повышение качества обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет реализации системного подхода к формированию, размещению и исполнению государственных (муниципальных) контрактов, обеспечение прозрачности всего цикла закупок от планирования до приемки и анализа контрактных результатов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта установлены отношения, к которым положения законопроекта не применяются.
Вместе с тем, в отличие от аналогичных положений ФЗ № 44, законопроектом не установлено, что он не применяется правоотношениям, связанным с заключением соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
С учетом изложенного предлагаем часть 2 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
В части 2 статьи 2 законопроекта допущена стилистическая ошибка в конструкции «законодательством в сфере Донецкой Народной Республики закупок», в связи с чем предлагаем часть 2 статьи 2 законопроекта доработать.
Частью 5 статьи 2 ФЗ № 44, на положениях которой основана статья 2 законопроекта предусмотрено, что «федеральные законы, вносящие изменения в положения настоящего Федерального закона, касающиеся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе установления новых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля в сфере закупок, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, вступают в силу с 1 января очередного календарного года, следующего за годом их принятия, за исключением случаев их принятия после 1 октября текущего календарного года, при которых такие федеральные законы вступают в силу с 1 января года, следующего за очередным календарным годом».
Указанные положения направлены на обеспечение устойчивого развития экономики, которое будет выражаться в гарантированности планирования закупок.
На основании изложенного предлагаем статью 2 законопроекта дополнить частью следующего содержания:
«Законы, вносящие изменения в положения настоящего Закона, касающиеся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе установления новых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля в сфере закупок, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг, вступают в силу с 1 января очередного календарного года, следующего за годом их принятия, за исключением случаев их принятия после 1 октября текущего календарного года, при которых такие федеральные законы вступают в силу с 1 января года, следующего за очередным календарным годом».
Пунктом 2 части 1 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Донецкой Народной Республики, муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных и муниципальных нужд».
В свою очередь, пунктом 3 части 1 статьи 1 законопроекта установлено, что «…заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Донецкой Народной Республики, а также бюджетными учреждениями, государственными предприятиями, обеспечивающих безопасность республики, перечень которых утверждается Правительством Донецкой Народной Республики по согласованию с Администрацией Главы Донецкой Народной Республики (далее – контракт)».
Вышеуказанные положения фактически закрепляют определение «контракт» в понимании данного законопроекта.
Вместе с тем данные определения не согласованы между собой, что на практике может привести проблемам в случае необходимости определения, относится ли соответствующий контракт к сфере регулирования данного законопроекта или нет. В связи с этим предлагаем положения пункта 3 части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 законопроекта согласовать между собой.
Пунктом 6 части 1 статьи 3 законопроекта закрепляется определение понятия «закупка – заявка на подряд, обозначающая конкретную форму отбора предложений на поставку товаров, оказание услуг или на выполнение работ по заранее объявленным в документации условиям, в оговоренные сроки, на принципах состязательности, справедливости и эффективности».
Пунктом 7 части 1 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или приглашения принять участие в закупках поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта».
Исходя из анализа указанных положений, можно прийти к выводу о том, что понятие «закупка» применяется в двух различных значениях. Указанное противоречит требованиям части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-ΙНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-ΙНС), которой предусмотрено, что «используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования».
С учетом изложенного предлагаем пункты 6, 7 части 1 статьи 3 законопроекта доработать.
Пунктом 8 части 1 статьи 3 законопроекта установлено, что «контрольный орган закупок – государственный орган исполнительной власти Донецкой Народной Республики уполномоченный на осуществление контроля закупок товаров, работ, услуг для обеспечения предприятий государственных и муниципальных нужд».
Вместе с тем необходимо указать на то, что вопросы обеспечения муниципальных нужд относятся к компетенции органов местного самоуправления, а не органов исполнительной власти, в связи с чем положения пункта 8 части 1 статьи 3 законопроекта необходимо разграничить в части полномочий государственных и муниципальных органов.
Аналогичное замечание применимо и к пункту 14 части 1 статьи 3, статье 12, части 7 статьи 17 законопроекта.
Пунктом 11 части 1 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «оператор электронной площадки – государственный орган исполнительной власти Донецкой Народной Республики».
Указанное определение фактически не раскрывает понятие «оператор электронной площадки», а также не позволяет определить о каком именно органе исполнительной власти идет речь, поскольку все органы исполнительной власти подпадают под указанное определение. В связи с этим предлагаем пункт 11 части 1 статьи 3 законопроекта доработать.
Пунктом 13 части 1 статьи 3 законопроекта дано определение понятия «победитель закупки».
В то же время положения статьи 3 ФЗ № 44 не содержат аналогичного понятия. С учетом избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации предлагаем пункт 13 части 1 статьи 3 законопроекта исключить.
Пунктом 18 части 1 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона».
Данная норма основана на положениях пункта 10 части 1 статьи 3 ФЗ № 44. Однако в пункте 10 дана ссылка на статью 26 ФЗ № 44 «Централизованные закупки». В законопроекте аналогичные положения закреплены в статье 25, тогда как в пункте 18 части 1 статьи 3 законопроекта дана ссылка на статью 23 «Регистрация участников закупок в единой информационной системе и их аккредитация на электронных площадках. Единый реестр участников закупок».
С учетом изложенного предлагаем в пункте 18 части 1 статьи 3 законопроекта цифру «23» заменить цифрой «25».
Отметим и то, что статьей 3 законопроекта не закрепляется определение понятия «контракт жизненного цикла», тогда как данное понятие используется по тексту законопроекта. В связи с этим предлагаем статью 3 законопроекта доработать в указанной части.
Подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 части 1 статьи 4 законопроекта установлено, что «в целях информационного обеспечения системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает контроль за соответствием:
б) информации, включенной в планы-графики в сфере закупок (далее – планы-графики), информации, содержащейся в планах закупок;
в) информации, содержащейся в извещениях об осуществлении в сфере закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках;
г) информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в документации о закупках».
Обращаем внимание, что в указанных подпунктах дублируются положения о «документации о закупках», «информации, содержащейся в планах-графиках», что противоречит части 4 статьи 29 Закона № 72-ΙНС, которой не допускается повторное изложение текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта.
На основании указанного предлагаем положения подпунктов «б», «в», «г» пункта 2 части 1 статьи 4 законопроекта доработать.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 законопроекта установлено, что «в целях информационного обеспечения системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает использование усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее – усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Законом».
Необходимо отметить, что Закон Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 60-ΙНС «Об электронной подписи» (далее – Закон № 60- ΙНС) закрепляет, что «видами электронных подписей, отношения, в сфере использования которых регулируются настоящим Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись)» (часть 1 статьи 5).
Кроме того, частью 1 статьи 6 Закона № 60-ΙНС предусмотрено, что «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если законодательством Донецкой Народной Республики установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».
В свою очередь, частью 2 статьи 6 Закона № 60-ΙНС предусмотрено, что «…неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законодательством Донецкой Народной Республики или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи».
Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что квалифицированная электронная подпись является более надежным гарантом, тогда как неквалифициорванная электронная подпись требует наличия либо соглашения между сторонами о ее применении, либо способа проверки соответствия, что может значительно усложнить процедуру закупки.
Следует указать и на то, что аналогичная норма ФЗ № 44 закрепляет положения о квалифицированной электронной подписи.
С учетом вышеизложенного предлагаем пункт 3 части 1 статьи 4 законопроекта доработать.
Частью 7 статьи 4 законопроекта предусмотрено, что «единые требования к государственным и муниципальным информационным системам в сфере закупок устанавливаются Правительством Донецкой Народной Республики».
В то же время положения статьи 4 законопроекта регулируют вопросы, связанные исключительно с единой информационной системой в сфере закупок, следовательно, положения части 7 не согласованы с иными положениями статьи 4 законопроекта. В связи с этим предлагаем часть 7 статьи 4 законопроекта доработать в указанной части.
Необходимо акцентировать внимание и на том, что статьей 4 законопроекта не предусмотрено создание на электронной площадке государственной информационной системы в целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников системы в сфере закупок в единой информационной системе, а также порядок создания, управления и работы такой площадки, тогда как указанные положения закреплены в частях 13, 14 статьи 4 ФЗ № 44.
На основании указанного предлагаем статью 4 законопроекта дополнить соответствующими положениями.
Статьей 10 законопроекта установлено, что «заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.».
Следует обратить внимание, что для выполнения указанных мероприятий необходим порядок осуществления такой закупки, который не закрепляется в законопроекте. В связи с этим предлагаем положения законопроекта доработать в указанной части.
Статья 14 законопроекта закрепляет, что «порядок закупок, осуществляемых бюджетными, автономными учреждениями, государственными, муниципальными унитарными предприятиями и иными юридическими лицами устанавливается Правительством Донецкой Народной Республики».
Следует отметить, что ФЗ № 44 закрепляет порядок закупок непосредственно в статье 15 «Особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами».
Подобный подход представляется целесообразным в связи с тем, что закрепление соответствующих норм на уровне закона позволит участникам закупок рассчитывать на стабильность соответствующих норм, поскольку внесение изменений в закон характеризуется усложненной, по сравнению с внесением изменений в акты Правительства Донецкой Народной Республики, процедурой.
С учетом изложенного предлагаем закрепить в законопроекте особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.
Частью 5 статьи 15 законопроекта предусмотрено, что «планы-графики формируются на срок, соответствующий сроку действия Закона о государственном бюджете на очередной финансовый год и плановый период».
Обращаем внимание, что на сегодняшний день закон о Республиканском бюджете Донецкой Народной Республики на очередной финансовый год остается не принятым, тогда как заключительные и переходные положения законопроекта не предусматривают особенностей действия указанной части. В связи с этим возникают вопросы о возможности реализации соответствующих положений на практике.
Данное замечание в полной мере применимо и к части 4 статьи 16 законопроекта, в которой дана ссылка на Кодекс Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях.
С учетом изложенного предлагаем положения части 5 статьи 15, части 4 статьи 16 законопроекта доработать.
В части 6 статьи 16, пункте 2 части 8 статьи 16 законопроекта используется конструкция «объем прав в денежном выражении», содержание которой не раскрывается в действующем законодательстве Донецкой Народной Республики, что может привести к неоднозначному толкованию данного понятия.
В связи с этим предлагаем дополнить законопроект определением понятия «объем прав в денежном выражении».
Статьей 19 «Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги» законопроекта не закреплено кем устанавливаются особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, на основе функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик отечественных товаров, в том числе содержащихся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для выполнения заказчиком минимальной доли закупок отечественного товара.
В связи с этим предлагаем статью 19 законопроекта дополнить соответствующей частью.
В статье 25 законопроекта содержится конструкция «муниципальный правовой акт».
Следует отметить, что Закон № 72-ІНС содержит понятие «правового акта», в связи с чем, с целью исключения различного толкования норм, терминологию необходимо привести в соответствие с законодательством Донецкой Народной Республики.
Далее в законопроекте отсутствует статья, предусматривающая особенности осуществления закупок для целей достижения заказчиком минимальной доли закупок отечественных товаров (работ, услуг), тогда как само установление подобных долей законопроектом предусматривается.
В связи с этим предлагаем законопроект дополнить статьей, аналогичной статье 30.1 «Особенности осуществления закупок для целей достижения заказчиком минимальной доли закупок» ФЗ № 44.
Предложением вторым части 1 статьи 33 законопроекта предусмотрено, что «контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика». Указанные положения в целом соответствуют положениям предложения второго части 1 статьи 34 ФЗ № 44. Однако в ФЗ № 44 закрепляется, что контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 ФЗ № 44.
Так, частью 24 статьи 22 ФЗ № 44 установлено, что «в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное».
Обращаем внимание на то, что аналогичное положение закреплено в части 24 статьи 19 законопроекта, в связи с чем предлагаем положения предложения второго части 1 статьи 33 законопроекта доработать в части приведения в соответствие с аналогичными положениями ФЗ № 44.
Кроме того, статьей 33 законопроекта не предусмотрены разработка и утверждение типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также не установлен порядок их разработки, случаи и условия их применения.
Далее частью 14 статьи 33 законопроекта предусмотрено следующее:
«При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 7, 14, 19, 20, 25, 26, 37, 38, 39, 42, 43 части 1 статьи 107 настоящего Закона, требования частей 3–8, 11–13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В указанных случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики для совершения сделок».
Необходимо отметить, что пунктом 7 части 1 статьи 107 законопроекта предусмотрено, что «закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях… заключение контракта на поставку вооружения и военной техники, которые не имеют отечественных аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники. Порядок ведения реестра единственных поставщиков таких вооружения и военной техники, порядок формирования их цены устанавливаются Правительством Донецкой Народной Республики. Государственный контракт на поставку таких вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой в соответствии с указанным порядком ее формирования».
Следует указать на то, что заключение контрактов на поставку вооружения и военной техники, которые не имеют отечественных аналогов в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики для совершения сделок без применения положений статьи 33 законопроекта представляется нецелесообразным в связи с тем, что подобные контракты непосредственно влияют на безопасность и обороноспособность Донецкой Народной Республики, в связи с чем предлагаем из части 14 статьи 33 законопроекта ссылку на пункт 7 части 1 статьи 107 законопроекта исключить.
Отметим и то, что в отличие от ФЗ № 44 законопроектом не предусмотрено, что в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики для совершения сделок могут заключаться сделки об оказании услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ; заключение контракта на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки или спортивного мероприятия и т.д.
В части 28 статьи 33 законопроекта даны ссылки на части 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 110, тогда как статья 110 законопроекта не содержит указанных частей.
В связи с этим статья 33 законопроекта нуждается в доработке.
Статьей 44 законопроекта предлагается закрепить положения об условиях банковской гарантии и реестрах банковских гарантий.
В то же время в Донецкой Народной Республике законодательно урегулирована деятельность только в отношении Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, в связи с чем возникает вопрос о возможности реализации положений статьи 44.
С учетом изложенного представляется целесообразным согласовать вопрос возможности реализации положений статьи 44 законопроекта с Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики.
В пункте 5 части 2 статьи 50 законопроекта используется конструкция «казенное учреждение». Вместе с тем по тексту законопроекта в аналогичных по содержанию нормах используется конструкция «государственные, муниципальные учреждения».
На основании изложенного предлагаем пункт 5 части 2 статьи 50 законопроекта доработать в указанной части.
Предложением первым части 6 статьи 51 законопроекта предусмотрено, что «информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся соответственно в протокол».
В то же время данной частью не предусмотрено, какие данные о себе (фамилия, имя, отчество (при наличии) подают физические лица (в частности, в конкурсе могут участвовать физические лица-предприниматели).
Данное замечание применимо и к пункту 8 части 10, пункту 2 части 11 статьи 52, пункту 1 части 6 статьи 57, пункту 9 части 12 статьи 60, части 8 статьи 65, части 8 статьи 66, части 1 статьи 84 законопроекта.
В связи с этим предлагаем часть 6 статьи 51, пункт 8 части 10, пункт 2 части 11 статьи 52, пункт 1 части 6 статьи 57, пункт 9 части 12 статьи 60, часть 8 статьи 65, часть 8 статьи 66 законопроекта доработать в данной части.
Статьей 69 законопроекта закрепляется реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Обращаем внимание, что в ФЗ № 44 данная статья признана утратившей силу, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности закрепления соответствующих положений в законопроекте.
В пункте 3 части 1 статьи 82 законопроекта дана ссылка на части 8-25 статьи 109 законопроекта. Обращаем внимание на то, что статья 109 содержит только 23 части, в связи с чем предлагаем в пункте 3 части 1 статьи 82 доработать отсылочные нормы.
Статьей 107 закрепляется порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), который основан на положениях аналогичной статьи ФЗ № 44.
Вместе с тем в отличие от ФЗ № 44 статьей 107 законопроекта не закрепляются особенности закупки товаров в электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую трех миллионов рублей (часть 12 статьи 93 ФЗ № 44).
С учетом изложенного предлагаем рассмотреть возможность дополнения статьи 107 частью, аналогичной части 12 статьи 93 ФЗ № 44.
Предложением первым части 3 статьи 110 законопроекта установлено, что «исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 44 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».
Необходимо отметить, что статья 110 не предусматривает возможности установления в извещении о закупке, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам. В связи с этим предлагаем положения статьи 110 законопроекта доработать в указанной части.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания и предложения.