В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «совершенствование законодательной базы в сфере интеллектуальной собственности Донецкой Народной Республики, для обеспечения условий государственной регистрации и последующего предоставления охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в Донецкой Народной Республике».
Так, законопроектом по тексту Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики от 13.12.2019 № 81-IIНС (далее – ГК) предлагается слова «патентные и иные пошлины» заменить словами «государственные пошлины».
В пояснительной записке отмечается, что при существующей формулировке в правовом поле Донецкой Народной Республики отсутствует закон или иной нормативный правовой акт, который бы предусматривал полномочия органа исполнительной власти на установление перечня юридически значимых действий, указанных в части 1 статьи 1339 ГК, за совершение которых взимаются «патентные и иные пошлины», а также установление их размера, порядка и сроков уплаты, оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения их размера или возврата. Таким образом, замена понятия «патентные и иные пошлины» на «государственные пошлины», согласно части 2 статьи 1339 ГК позволит данные полномочия возложить на Правительство Донецкой Народной Республики.
Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на следующем.
Частью 2 статьи 1249 «Патентные и иные пошлины» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положениях которой основана статья 1339 ГК, установлено следующее:
«Перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень иных, кроме указанных в абзаце первом настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации».
Частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется определение понятия «государственная пошлина», которой предусмотрено, что это «сбор, взимаемый с лиц … при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации».
Таким образом, анализ вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что используемая в статье 1249 ГК РФ конструкция «патентные и иные пошлины» включается в определение «государственная пошлина» с конкретизацией вида пошлины.
Соответственно, действующая редакция части 1 статьи 1399 ГК в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации.
В свою очередь, законодательством Донецкой Народной Республики не закрепляется определение понятия «государственная пошлина», что не позволяет однозначно определить, что следует понимать под данным термином в случае принятия изменений, предложенных законопроектом.
Кроме того, использование обобщенного термина «государственная пошлина» в ситуации, когда речь непосредственно идет о патентной пошлине может негативно отразиться на практике, поскольку государственная пошлина включает в себя также пошлину за проведение государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, пошлины за выдачу свидетельства о государственной аккредитации общественных объединений и другие виды пошлин.
Следует указать и на то, что в законодательстве Донецкой Народной Республики также употребляется понятие «республиканская пошлина», содержание которого не раскрыто, что также затрудняет определение термина «государственная пошлина».
По итогу изложенного можно прийти к выводу о том, что предлагаемые изменения не согласованы с направлением на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации, а принятие данных изменений может негативно отразиться на практике применения соответствующих норм ГК.
Кроме того, пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается по тексту ГК слова «патентная пошлина» и «пошлина» в соответствующих числе и падеже заменить словами «государственная пошлина» в соответствующих числе и падеже. Обращаем внимание на то, что в абзаце третьем части 1 статьи 910 ГК используется конструкция «таможенные пошлины», которые не относятся к патентным пошлинам. Следовательно, замена слова «пошлина» на «государственная пошлина» по тексту ГК является нецелесообразной.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания.