Заключение к проекту закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» № 1128-КД

В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).

В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.

Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается в части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – АПК) слова «председателем суда» заменить словами «председателем суда апелляционной инстанции».

В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту данное изменение направлено на предоставление полномочий председателю Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, как председателю суда апелляционной инстанции, решать вопросы о продлении срока рассмотрения дел в апелляционном порядке.

Так, действующей редакцией части 2 статьи 292 АПК установлено, что «срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса».

В связи с тем, что согласно статье 282 АПК апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства рассматриваются Апелляционным судом Донецкой Народной Республики и Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики не представляется возможным на практике определить ситуацию, при которой судья, рассматривающий апелляционную жалобу, представление, может обратиться с вопросом о продлении срока к председателю другого суда, кроме Апелляционного суда либо Апелляционной палаты.

Соответственно, проблемы реализации положений части 2 статьи 292 АПК в действующей редакции на практике отсутствуют.

Отметим и то, что в целом по тексту АПК применен подход, при котором используется конструкция «председатель арбитражного суда» (часть 3 статьи 5, часть 6 статьи 7 и т.д.) вне зависимости от того, каким именно судом (Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, Апелляционным судом Донецкой Народной Республики в качестве суда первой инстанции, Верховным Судом Донецкой Народной Республики согласно статье 32 АПК) будет рассматриваться дело.

Следовательно, необходимость внесения изменений в АПК в указанной части отсутствует.

С учетом изложенного предлагаем пункт 1 статьи 1 законопроекта исключить.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 90 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утвержденных Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС, наименование законопроекта следует конкретизировать в случае, если законопроектом вносятся изменения не более чем в две статьи закона. В связи с этим предлагаем наименование законопроекта привести в соответствие с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания и предложения.