В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «устранение коллизий и пробелов правового регулировании в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, а также создание необходимой правовой основы для реализации конституционных прав граждан, защиты общественных и государственных интересов в сфере использования современных информационных технологий».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Проведенный анализ законопроекта показал, что в целом его положения основаны на соответствующих предписаниях Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ № 149), а также положениях разработанных субъектом законодательной инициативы самостоятельно.
По тексту законопроекта используются термины «идентификация» и «аутентификация». При этом законопроектом не предусматривается закрепление дефиниций указанных понятий (в отличие от ФЗ № 149).
В то же время согласно части 2 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) «в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов».
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к используемым в статье 27 законопроекта терминам «центры обработки данных» и «программно-аппаратные комплексы».
В связи с этим предлагаем доработать законопроект в указанном аспекте.
В соответствии с частью 2 статьи 6 законопроекта «от имени … органов местного самоуправления, правомочия обладателя информации осуществляются … органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики».
Во-первых, в указанной норме допущена логическая ошибка, искажающая ее смысловое содержание, так как делегирующий и уполномочиваемый субъекты совпадают.
Во-вторых, исходя из статей 6 и 7 Закона № 72-IHC, предполагается деление нормативных правовых актов в зависимости от уровня власти на «нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики» и «нормативные правовые акты органов местного самоуправления».
Соответственно, использование в части 2 статьи 6 законопроекта конструкции «нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики» представляется юридически некорректным и ограничивает компетенцию местного самоуправления.
В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 6 законопроекта:
1) слова «органов местного самоуправления,» заменить словами «муниципальных образований,»;
2) слова «нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики» заменить словами «нормативными правовыми актами».
Пунктом 1 части 7 статьи 11 законопроекта предусмотрена обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями «передавать электронные сообщения пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями, по абонентскому номеру оператора подвижной (мобильной) связи в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Донецкой Народной Республики».
Обращаем внимание, что закрепление подобной обязанности создаст предпосылки для нарушения прав пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями в сфере защиты информации.
В аналогичной норме ФЗ № 149 (пункт 1 части 4.2 статьи 10.1) в отношении организатора закреплена лишь обязанность по идентификации пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями по абонентскому номеру.
На основании изложенного предлагаем изложить пункт 1 части 7 статьи 11 законопроекта с учетом вышеуказанного предписания ФЗ № 149.
В части 4 статьи 13 законопроекта используется конструкция «в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики от 19 июня 2015 года № 60-IHC «Об электронной подписи» и иными», в которой допущена логическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом.
В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 13 законопроекта конструкцию «и иными» заменить словами «и иными законами».
Подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 18 законопроекта установлено следующее:
«Основаниями для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:
1) решения, уполномоченных Правительством Донецкой Народной Республики республиканских органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в соответствии с правилами, установленными Правительством Донецкой Народной Республики, в отношении распространяемых посредством сети Интернет:
…
б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений, пропаганды каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров».
Обращаем внимание на то, что в указанном перечне отсутствует упоминание «новых потенциально опасных психоактивных веществ». При этом согласно части 2 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики от 20.03.2015 № 28-IНС «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 28-IНС) оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ в Донецкой Народной Республике запрещается.
Принимая во внимание положения указанного Закона, а также высокую степень угрозы для здоровья граждан, которую несет употребление новых потенциально опасных психоактивных веществ, целесообразно распространить действие подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 18 законопроекта на интернет-ресурсы, размещающие информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах приобретения таких веществ.
Также следует учесть, что согласно части 2 статьи 46 Закона № 28-IНС «запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье».
На основании изложенного предлагаем доработать подпункт «б» пункта 1 части 5 статьи 18 законопроекта с учетом указанных положений.
Кроме того, пунктом 2 части 8 статьи 18 законопроекта предусмотрено следующее:
«В течение одного рабочего дня с момента получения решения, указанного в пункте 1 части 5 настоящей статьи, республиканский орган исполнительной власти … направляет по Системе взаимодействия Оператору Реестра, уведомление … содержащее следующие сведения:
…
2) реквизиты решения уполномоченного Правительством Донецкой Народной Республики республиканского органа исполнительной власти, принятого в соответствии с его компетенцией, о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в реестр или реквизиты вступившего в законную силу судебного решения о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, информацией, распространение которой в Донецкой Народной Республике запрещено».
Обращаем внимание на то, что упоминание в пункте 2 части 8 судебных решений представляется нелогичным, так как пунктом 1 части 5 статьи 18 законопроекта предусмотрены только «решения, уполномоченных Правительством Донецкой Народной Республики республиканских органов исполнительной власти».
На основании изложенного предлагаем пункт 2 части 8 статьи 18 законопроекта доработать.
Частью 4 статьи 25 законопроекта установлено следующее:
«4. Статья 19 настоящего Закона вступает в силу со дня вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего вопросы, связанные с государственной регистрацией авторских и (или) смежных прав на территории Донецкой Народной Республики».
Стоит указать, что не представляется возможным определить, какой именно нормативный правовой акт имеется в виду. При этом также отметим, что статьей 1354 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрены положения о государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных, как объектов авторских прав.
Соответственно, данная норма законопроекта содержит предпосылки к её различному толкованию и не позволит точно определить момент вступления в силу статьи 19 законопроекта.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 25 законопроекта доработать в указанном аспекте.
Частью 1 статьи 26 законопроекта установлено следующее:
«1. Правительству Донецкой Народной Республики в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона:
1) привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Законом;
2) принять нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Законом;
3) обеспечить приведение нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти в соответствие с настоящим Законом;
4) обеспечить принятие республиканскими органами исполнительной власти нормативных правовых актов, предусмотренных настоящим Законом».
Стоит указать, что в вопросе должной реализации положений законопроекта существенным является своевременное принятие подзаконного законодательства. Кроме того, в законопроекте на уровне подзаконного законодательства предполагается регламентировать правовое регулирование широкого спектра правоотношений в сфере информации и информационных технологий.
Соответственно, установление в части 1 статьи 26 столь длительного срока (три года) представляется спорным в аспекте своей целесообразности и с учетом необходимости оперативного обеспечения реализации положений законопроекта.
В связи с этим данный вопрос требует дополнительного анализа и согласования с Правительством Донецкой Народной Республики.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.