В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «Об организации страхового дела» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), предписаниях Положенияо страховой деятельности в Республике Беларусь, утверждённого Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, Закона Республики Казахстан от 18.12.2000 № 126-II «О страховой деятельности».
Отмечаем, что избранный разработчиком подход, заключающийся в компиляции положений законодательства стран Содружества Независимых Государств (прежде всего, Российской Федерации и Республики Казахстан) не может быть одобрен, поскольку законодательные системы вышеуказанных стран имеют существенные различия. Кроме того, апробация положений законопроекта в правоприменительной практике Донецкой Народной Республики неизбежно столкнётся с существующими проблемами, имеющимися в правовом поле Донецкой Народной Республики (сосуществование нормативных правовых актов Украины и собственного законодательства; коллизии, возникающие при их совместном применении; отсутствие правового регулирования либо фрагментарное урегулирование отдельных сфер общественных отношений; непоследовательность и низкий уровень юридической техники принимаемых нормативных правовых актов). Также отмечаем, что вышеуказанный подход вступает в противоречие с избранным Донецкой Народной Республикой курсом на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Далее необходимо отметить, что первое место в ряду нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений законопроекта занимает Гражданский кодекс. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения в сфере страхования носят в первую очередь гражданско-правовой (обязательственный) характер, и, следовательно, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В настоящее время в Донецкой Народной Республике на базе Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет) создана рабочая группа по разработке Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики. В связи с этим необходимым условием принятия законопроекта является получение положительного заключения Комитета.
Особого внимания заслуживают термины, закрепленные пунктами 10, 14 части 1 статьи 2 законопроекта, предусматривающие следующее:
«Значительное участие – прямое или косвенное, самостоятельное или совместно с другими лицами владение 10 и более процентами уставного капитала или права голоса приобретенных долей юридического лица либо независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица;
Крупный участник юридического лица – физическое или юридическое лицо, которое владеет прямо или косвенно 10 и более процентами долей участия в уставном капитале (за исключением случаев, когда таким владельцем является государство)».
Отмечаем, что использование данных терминов является нехарактерным для гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. Более того, указанные термины не являются специальными применительно к страховым правоотношениям и могут быть применены к иным юридическим лицам. Указанный факт создает предпосылки для правовых коллизий между нормами законопроекта и иными нормами гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. В связи с этим целесообразным в данной ситуации является получение положительного заключения Комитета относительно использования данных терминов.
Обращаем внимание на то, что законопроект содержит нормы, регулирующие отношения в сфере актуарной деятельности. В частности, законопроектом предусмотрены определения понятий «актуарий», «ответственный актуарий», «актуарная деятельность», «актуарное оценивание», «актуарное заключение», «актуарные расчеты», «результаты актуарной деятельности» (пункты 1-6, 19 статьи 2 законопроекта). Кроме того, анализируемым проектом нормативного правового акта установлены требования к лицам, которые вправе выступать в качестве актуария; закрепляются положения о едином реестр ответственных актуариев; регламентированы иные особенности осуществления актуарием актуарной деятельности.
Следует отметить, что данные правоотношения не входят в предмет регулирования законопроекта. Так, частью 1 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что «настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела».
Также акцентируем внимание на том, что объектом деятельности, осуществляемой актуариями, может быть не только деятельность страховых организаций, но и иные области экономической и социальной сферы требующие расчетов финансовых рисков в связи с неопределенностью исхода предстоящих событий.
Данный факт подтверждается и положениями законопроекта, в частности пунктом 3 статьи 2, в соответствии с которым актуарная деятельность – деятельность по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, а также разработке и оценке эффективности методов управления финансовыми рисками.
Следовательно, является неверным ограничение актуарной деятельности расчетами и оцениванием лишь в области страхования, так как сущность данной деятельности предполагает ее осуществление применительно к различным видам финансовых услуг, где обязательства по осуществлению платежа зависят от наступления события, имеющего вероятностную природу.
Таким образом, закрепление в законопроекте положений, устанавливающих основы и особенности осуществления актуарной деятельности является юридически неверным. Безусловно, данные положения, учитывая их важность для регулирования соответствующих правоотношений, должны быть закреплены на законодательном уровне, однако подобное закрепление должно быть произведено не в плоскости рассматриваемого законопроекта, а в специальном законе об актуарной деятельности. Немаловажным также будет указать, что аналогичной позиции придерживается и законодатель Российской Федерации, которым был принят Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.2013 № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта положения, регламентирующие основы и особенности осуществления актуарной деятельности.
Необходимо обратить внимание и на положения главы 3 «Управление страховыми организациями» законопроекта. Так, в пояснительной записке разработчиком указано, что «ввиду отсутствия в Донецкой Народной Республике законодательства о корпоративном управлении, отвечающего современным стандартам, в законопроекте детально регламентированы полномочия органов управления и контроля субъектов страхового дела, раскрыты определения заинтересованности в осуществлении субъектом страхового дела сделки и крупной сделки, предусмотрено и регламентировано специальное право государства в субъектах страхового дела». Однако закрепление указанных положений в данном законопроекте не соответствует предмету его регулирования. Кроме того, указанные положения должны быть отражены в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики и специализированных законах, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ в зависимости от их организационно-правовой формы. С учетом изложенного представляется уместным согласование необходимости закрепления положений главы 3 законопроекта с Комитетом.
Особого внимания заслуживает глава 4 «Договор страхования» законопроекта. Разработчиком в пояснительной записке относительно включения данной главы отмечено следующее: «В законопроект включена глава, регламентирующая гражданско-правовой институт договора страхования, основанная, главным образом, на положениях проекта Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, принятого Народным Советом в первом чтении за основу, и призванная урегулировать правовые коллизии, возможные в результате временно действующих в правовом поле Республики норм Гражданского кодекса Украины. Одновременно со вступлением Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в силу данную главу предполагается из закона исключить».
Следует указать, что данная глава является адаптацией положений главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации к реалиям Донецкой Народной Республики. Верховный Суд Донецкой Народной Республики акцентирует внимание на нецелесообразности данного подхода, поскольку правоотношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением гражданско-правовых договоров (в том числе и договора страхования) являются предметом регулирования Гражданского кодекса и в последующем данные нормы должны найти своё отражение в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики. В настоящее время, до принятия Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, сохраняет свое действие Гражданский кодекс Украины, в котором также урегулированы вопросы, связанные с реализацией договора страхования.
С учётом изложенного предлагаем разработчику главу 4 законопроекта исключить.
Также обращаем внимание на то, что разработчиком в законопроекте не предусмотрены положения о взаимном страховании. Вместе с тем, проект Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусматривает право граждан и юридических лиц страховать свое имущество и иные имущественные интересы на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств (взаимное страхование). В связи с этим предлагаем разработчику положения о взаимном страховании доработать совместно с Комитетом.
Кроме того, в законопроекте содержатся предписания, составляющие предмет правого регулирования Гражданского кодекса. Указанное замечание относится к частям 3-6 статьи 5, частям 9-10 статьи 7 законопроекта. В связи с этим предлагаем части 3-6 статьи 5, части 9-10 статьи 7 законопроекта исключить.
В соответствии с частью 2 статьи 12 законопроекта деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.
В то же время согласно части 4 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 18-IHC «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» (с изменениями от 21.07.2017) (далее – Закон № 18-IHC) виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные в статье 10 настоящего Закона, не подлежат лицензированию. Поскольку Законом № 18-IHC лицензирование такого вида деятельности как страхование не предусмотрено, закрепление положений части 2 статьи 12 законопроекта без внесения соответствующих изменений в Закон № 18-IHC будет противоречить требованиям указанного Закона.
Также отмечаем, что в пояснительной записке к законопроекту изложена правовая позиция относительно возможности лицензирования страховой деятельности без внесения соответствующих изменений в Закон № 18-IHC, а именно, «Законом Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2015 г. № 18-ІНС «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» определено, что деятельность по предоставлению финансовых услуг подлежит лицензированию в соответствии со специальными законами. Постановлением Президиума Совета Министров Донецкой Народной Республики от 06 мая 2015 г. № 8-3 «Об упорядочении деятельности в сфере предоставления банковских и финансовых услуг в Донецкой Народной Республике» услуги в сфере страхования отнесены к финансовым услугам, подлежащим обязательному лицензированию». Однако следует указать, что данная позиция является неверной, поскольку часть 1 статьи 10 Закона № 18-ІНС императивно закрепляет необходимость установления отдельных видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, в специальных законах, а не в подзаконных нормативных правовых актах.
Помимо этого, часть 4 статьи 10 Закона № 18-ІНС предусматривает, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путём их внесения в предусмотренный настоящим Законом перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Таким образом, для эффективного и соответствующего законодательству внедрения страховой деятельности в Донецкой Народной Республике необходимо внести изменения в Закон № 18-ІНС.
По тексту законопроекта прослеживается отсутствие единства в использовании конструкции «настоящий Закон». Так, в наименовании статьи 1 законопроекта используется конструкция «настоящий закон», а в части 1 статьи 1 «настоящий Закон». В целях приведения в соответствие терминологии, используемой в законопроекте, предлагаем по тексту законопроекта конструкцию «настоящий закон» заменить на «настоящий Закон».
Кроме вышеуказанных замечаний, носящих общий характер, имеются также и постатейные замечания.
Пунктом 9 статьи 2 законопроекта предусмотрено определение понятия «Дочернее общество – юридическое лицо, контроль над которым осуществляется другим (основным) юридическим лицом». Следует отметить, что положения о юридических лицах должны регулироваться гражданским законодательством. Кроме того, проектом Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в статье 87 уже регламентирован статус дочерних обществ и дано определение указанного понятия. В связи с этим предлагаем пункт 9 статьи 2 законопроекта исключить.
Далее, пунктом 11 статьи 2 законопроекта закрепляется понятие «контролер». Обращаем внимание на то, что в законопроекте должны быть даны определения используемых технических, научных и специальных терминов при условии, что данные термины не были ранее определены в законодательстве. Ввиду того, что в тексте законопроекта понятие «контролер» не используются, считаем целесообразным пункт 11 статьи 2 законопроекта исключить.
Предложением вторым части 2 статьи 5 законопроекта предусмотрено, что орган страхового регулирования и надзора устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с частью 3 статьи 6 законопроекта «орган страхового регулирования и надзора вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что положения части 2 статьи 5 законопроекта фактически дублируют положения части 3 статьи 6 законопроекта, что противоречит требованиям части 4 статьи 29 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (с изменениями от 24.06.2016) (далее – Закон № 72-IНС). В связи с указанным предлагаем часть 3 статьи 6 законопроекта исключить.
Статьёй 8 законопроекта предусмотрены основные условия формирования страховой суммы, страховой выплаты и реализации прав на них. При этом в данной статье не предусмотрена возможность выплаты страховщиком части инвестиционного дохода страхователю по договору страхования жизни. Следует отметить, что дополнение законопроекта данной нормой послужит подспорьем для обеспечения интересов страхователя. Помимо этого, подобный опыт нашёл свое закрепление и в законодательстве Российской Федерации (абзацы второй и третий части 6 статьи 10 Закона РФ № 4015-1).
С учётом изложенного предлагаем часть 10 статьи 8 законопроекта дополнить абзацами следующего содержания:
«При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода».
Частью 2 статьи 9 законопроекта предусмотрено, что правилами страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. В то же время, согласно пункту 35 части 1 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что франшиза – часть убытков, которая определена законом Донецкой Народной Республики и (или) договором страхования, и которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Таким образом, франшиза может быть определена законом Донецкой Народной Республики и (или) договором страхования, а не правилами страхования. В связи с указанным предлагаем в части 2 статьи 9 законопроекта слово «правила» заменить на «договором».
Особого внимания заслуживает статья 11 законопроекта, предусматривающая, что перечень видов страхования, которые осуществляются в Донецкой Народной Республике, утверждается Советом Министров Донецкой Народной Республики. Отмечаем, что закрепление видов страхования на уровне подзаконного нормативного правового акта является нехарактерным для законодательства Содружества Независимых Государств. В частности, в Российской Федерации, Украине, Республике Казахстан виды страхования закреплены на уровне закона о страховании. Учитывая избранный Донецкой Народной Республикой курс на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации, считаем целесообразным при закреплении видов страхования воспользоваться законодательным опытом Российской Федерации (статья 32.9 Закона РФ № 4015-1).
Кроме того, учитывая вышеизложенное замечание, предлагаем исключить полномочие Совета Министров Донецкой Народной Республики по утверждению перечня видов страхования, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 79 законопроекта.
Обращаем внимание на положения статьи 14 законопроекта, которыми предусмотрено, что крупные участники субъекта страхового дела должны иметь безупречную деловую репутацию и удовлетворительное финансовое положение. Отмечаем, что понятия «безупречная деловая репутация» и «удовлетворительное финансовое положение» нехарактерны для законодательства Донецкой Народной Республики. Кроме того, они являются оценочными, вследствие чего в правоприменительной практике неизбежно возникнут трудности при их применении. В связи с этим предлагаем положения статьи 14 законопроекта доработать.
Пунктом 3 части 9 статьи 15 законопроекта предусмотрено, что в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в сети Интернет, на котором размещаются сведения о документах, подтверждающих правовой статус страховщика как юридического лица, включая сведения об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, о регистрационном номере в едином государственном реестре субъектов страхового дела. Вместе с тем, пункты 4, 5 части 9 статьи 15 законопроекта предусматривают размещение устава и учредительного договора (при наличии) страховщика, а также свидетельства о государственной регистрации страховщика.
Поскольку предусмотренные пунктами 4, 5 части 9 статьи 15 законопроекта являются документами, подтверждающими правовой статус страховщика как юридического лица, предлагаем пункты 4, 5 части 9 статьи 15 законопроекта исключить.
Особого внимания заслуживает статья 17 законопроекта, которой предусмотрено, что «Глава Донецкой Народной Республики вправе установить дополнительные требования и ограничения деятельности страховых организаций, имеющих в своем уставном капитале долю иностранных юридических лиц и (или) физических лиц».
Отмечаем, что правоотношения, составляющие предмет регулирования данной структурной единицы законопроекта, должны быть регламентированы на уровне закона. Такое регулирование создаст стабильность в формировании органов управления и ревизионной комиссии страховщика, а также не позволит сиюминутно «менять правила игры» на рынке страховых услуг. Аналогичное замечание в полной мере применимо к пункту 2 части 3 статьи 79 законопроекта. В связи с изложенным предлагаем статью 17, пункт 2 части 3 статьи 79 законопроекта исключить.
Статьёй 20 законопроекта регламентированы положения относительно перестрахования. Обращаем внимание на то, что для совершенствования правового регулирования отношений в сфере перестрахования определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации в части закрепления положений о возможности перестраховщика передать обязательство по страховой выплате другому перестраховщику; о возможных формах перестрахования, об особенностях определения риска (части риска) страховой выплаты не подлежащего передаче в перестрахование и остающегося на собственном удержании перестрахователя, об установлении запрета страховщикам, имеющим лицензии на осуществление страхования жизни, осуществлять перестрахование рисков по имущественному страхованию, о возможности закрепления в договоре обязательства по уплате перестрахователю части положительной разницы между доходами и расходами перестраховщика по заключенному между ними договору перестрахования (части 1, 3, 4-10, 13 статьи 13 Закона РФ № 4015-1). В свою очередь закрепление данных положений в законопроекте послужит дополнительной гарантией обеспечения финансовой устойчивости страховых операций и их рентабельности. На основании изложенного предлагаем дополнить статью 20 законопроекта вышеуказанными положениями.
Далее, в пункте 1 части 9 статьи 69 законопроекта содержится ссылка на части 2-8 статьи 7, в которых должен содержаться перечень объектов страхования, а в пункте 4 части 9 статьи 69 законопроекта указана ссылка на абзацы 1-3 статьи 7 законопроекта. Следует отметить, что объекты страхования перечислены в частях 1-7 статьи 7 законопроекта. Кроме того, структурными единицами статьи 7 законопроекта являются части. В связи с этим предлагаем пункты 1, 4 части 9 статьи 69 законопроекта доработать.
Существенным ограничением свободы деятельности страховщика и страхового брокера является порядок внесения изменений в его учредительные документы. Частью 11 статьи 69 законопроекта допускается возможность изменения размера уставного капитала не чаще одного раза в год при обязательном установлении переходного периода. В то же время, в аналогичной статье Закона РФ № 4015-1 (статья 25) изменение минимального размера уставного капитала страховщика допускается только федеральным законом не чаще одного раза в два года. Тем самым Закон РФ № 4015-1 гарантирует стабильность правового положения страховщика в течение более длительного периода времени. Учитывая избранный Донецкой Народной Республикой курс на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации, предлагаем в части 11 статьи 69 законопроекта слово «год» заменить словами «два года».
Следует также обратить внимание, что законопроектом не установлены какие-либо требования к переходному периоду, в том числе его срок, а также начало, окончание и совокупность мероприятий, которые должны быть проведены в течение данного периода. В связи с этим предлагаем статью 69 дополнить указанными положениями.
Частью 6 статьи 70 законопроекта предусмотрено, что страховщикам запрещается выдавать займы за счет средств страховых резервов.
Необходимо отметить, что на практике может возникнуть ситуация, когда застрахованному лицу потребуется медицинская помощь, не включенная в перечень услуг, предусмотренных договором страхования (например, лечение, требующее дополнительных финансовых затрат, выходящих за пределы страховой суммы, обусловленной договором страхования) и у данного лица не будет достаточных средств для возмещения этих затрат. В связи с этим необходимо предусмотреть возможность предоставления страховщиком займа на указанные цели, что в полной мере будет соответствовать законодательству Российской Федерации. Кроме того, регулирование таких отношений будет осуществляться соответствующими нормами гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. С учётом изложенного предлагаем:
1) статью 70 законопроекта после части 6 дополнить частью 7 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«При осуществлении страхования объектов личного страхования, предусмотренныхчастью 1 статьи 7 настоящего Закона, страховщик вправе предоставить страхователю - физическому лицу заем в пределах страхового резерва, сформированного по договору страхования, заключенному на срок не менее чем пять лет.
Порядок и условия предоставления указанного займа устанавливаются договором, заключаемым между страховщиком и страхователем»;
2) в части 6 статьи 70 законопроекта после слов «страховых резервов» дополнить конструкцией «, за исключением случаев предусмотренных частью 7 настоящей статьи».
Пунктом 5 части 2 статьи 80 законопроекта предусмотрено, что орган страхового регулирования и надзора определяет с учетом требований настоящего Закона порядок выдачи и отзыва письменного согласия на приобретение существенного (значительного) участия в субъекте страхового дела. Обращаем внимание на то, что законопроект не предусматривает возможность приобретения «существенного участия» в субъекте страхового дела. Так, в пункте 10 части 1 статьи 2 законопроекта разработчик оперирует понятием «значительное участие», а возможность приобретения значительного участия закреплена в статье 92 законопроекта. Аналогичное замечание в полной мере относится к пункту 6 части 2 статьи 80, частям 3, 5-8 статьи 92 законопроекта.
Полагаем, что единство правовой системы Донецкой Народной Республики не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества. С учётом изложенного предлагаем привести к единству терминологию, используемую в законопроекте.
В пункте 7 части 4 статьи 84 законопроекта дана ссылка на часть 9 статьи 15 законопроекта, которая должна содержать перечень документов, внесение изменений в которые требует уведомления органа страхового регулирования и надзора. В то же время указанный перечень закреплен в части 14 статьи 93 законопроекта. С учетом изложенного предлагаем положения пункта 7 части 4 статьи 84 законопроекта доработать.
Статья 85 законопроекта устанавливает штрафные санкции, применяемые к субъектам страхового дела, а также порядок применения таких санкций. Отметим, что определение особенностей привлечения лиц к административной ответственности не входит в предмет регулирования рассматриваемого проекта нормативного правового акта. В предмет регулирования анализируемого законопроекта может входить установление действенных механизмов и способов выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, однако никак не регламентирование оснований и условий привлечения лиц к административной ответственности.
Необходимо подчеркнуть определяющее значение закрепления и применения единого порядка при разрешении вопроса об административной ответственности для обеспечения должного соблюдения всеми субъектами основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, сущность административной ответственности, а также виды административных правонарушений, процедура, иные особенности рассмотрения соответствующей категории дел обязаны быть закреплены исключительно в кодифицированном нормативном правовом акте Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях. С учётом изложенного предлагаем статью 85 законопроекта исключить.
Далее, частью 4 статьи 86 законопроекта предусмотрено, что «временный запрет, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, вводится:
1) при выявлении органом страхового регулирования и надзора нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи, – на следующий день после дня выявления такого нарушения;
2) в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – в день, определенный в соответствующем решении органа страхового регулирования и надзора».
Обращаем внимание на то, что согласно части 3 статьи 86 законопроекта единственным основанием введения временного запрета использования права голоса долей, принадлежащих крупному участнику, и его участия в управлении страховщиком является принятие соответствующего решения органом страхового регулирования и надзора. Поскольку временный запрет вводится только на основании решения органа страхового регулирования и надзора, предлагаем часть 4 статьи 86 законопроекта исключить.
В соответствии с частью 6 статьи 86 «порядок применения принудительных мер определяется нормативными правовыми органа страхового регулирования и надзора». В связи с тем, что в данной структурной единице допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом, предлагаем часть 6 статьи 86 после слов «нормативными правовыми» дополнить словом «актами».
Анализируя положения статьи 87 законопроекта, можно прийти к выводу, что положения данной статьи, в части использования конструкции «выкуп акций», не соответствуют наименованию статьи 87 «Принудительный выкуп долей». В связи с этим предлагаем в части 1 статьи 87 законопроекта слова «выкупе акций» заменить словами «выкупе долей».
Частью 2 статьи 87 законопроекта предусмотрено, что «принудительный выкуп органом страхового регулирования и надзора долей субъекта страхового дела осуществляется по цене, определяемой субъектом оценочной деятельности на дату принятия им решения о принудительном выкупе долей крупных участников субъекта страхового дела в целях их последующей реализации новому инвестору». Согласно части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии. Поскольку из содержания части 2 статьи 87 законопроекта невозможно однозначно определит кем именно принимается решение о принудительном выкупе долей, предлагаем положения части 2 статьи 87 законопроекта доработать.
Обращаем внимание на часть 1 статьи 90 законопроекта, согласно которой «учредительным документом субъекта страхового дела (за исключением страхового брокера – физического лица-предпринимателя) является его устав». В свою очередь частью 2 данной статьи законопроекта установлен перечень сведений, которые должен содержать устав субъекта страхового дела. Следует отметить, что положения частей 1, 2 статьи 90 законопроекта не относятся к предмету регулирования данного законопроекта, а входят в предмет регулирования Гражданского кодекса и специализированных законов о субъектах хозяйствования и в последующем, данные нормы должны найти своё отражение в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики и соответствующих законах. На основании изложенного предлагаем части 1, 2 статьи 90 законопроекта исключить.
Кроме того, частью 3 статьи 90 законопроекта предусмотрено, что «не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации внесения изменений в устав субъект страхового дела представляет в орган страхового регулирования и надзора две нотариально заверенных копии изменений в устав (новой редакции устава), а также связанные с изменениями в устав документы, предусмотренные настоящим Законом и нормативными правовыми актами органа страхового регулирования и надзора».
Следует отметить, что часть 14 статьи 93 законопроекта также устанавливает обязанность субъекта страхового дела сообщать в орган страхового регулирования и надзора о внесении изменений в устав такого субъекта. В то же время сроки предоставления указанных сведений, закрепленные в части 3 статьи 90 законопроекта отличаются от сроков, закрепленных в части 14 статьи 93 законопроекта. В связи с этим предлагаем положения части 3 статьи 90 и части 14 статьи 93 законопроекта привести в соответствие.
Отдельного внимания заслуживает статья 91 «Порядок регистрации субъектов страхового дела» законопроекта. Так, частью 1 статьи 91 законопроекта предусмотрено следующее:
«В порядке, установленном настоящим Законом и изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами органа страхового регулирования и надзора с целью внесения в единый государственный реестр субъектов страхового дела и получения соответствующей лицензии:
1) юридическое лицо, которое имеет намерение осуществлять страховую деятельность, обязано обратиться в орган страхового регулирования и надзора в течение одного месяца от даты государственной регистрации;
2) зарегистрированное с законодательством Донецкой Народной Республики юридическое лицо или физическое лицо-предприниматель, которое имеет намерение осуществлять посредническую деятельность в качестве страхового брокера, обращается в орган страхового регулирования и надзора вне зависимости от даты государственной регистрации».
Обращаем внимание на то, что основанием внесения юридического лица или физического лица-предпринимателя в единый государственный реестр субъектов страхового дела является выдача органом страхового регулирования и надзора лицензии. В то же время, статьей 93 законопроекта в полной мере урегулирован порядок выдачи такой лицензии. Таким образом, положения абзаца первого части 1 статьи 91 законопроекта носят отсылочный характер и не закрепляют иных норм права, чем те, которые закреплены в статье 93 законопроекта, а также не соответствуют порядку внесения информации в единый государственный реестр субъектов страхового дела. В связи с этим предлагаем часть 1 статьи 91 законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 91 законопроекта предусмотрено, что «орган страхового регулирования и надзора в установленном настоящим Законом и изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами порядке принимает единое решение о внесении субъекта страхового дела в единый государственный реестр субъектов страхового дела и предоставлении ему лицензии». Как указывалось ранее, предоставление лицензии должно предшествовать внесению сведений в единый государственный реестр субъектов страхового дела, в связи с чем принятие единого решения, предусмотренного частью 2 статьи 91 законопроекта, не соответствует данному порядку. На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 91 законопроекта исключить.
Согласно части 3 статьи 91 законопроекта о принятии решения о внесении юридического лица или физического лица-предпринимателя в единый государственный реестр субъектов страхового дела орган страхового регулирования и надзора уведомляет Министерство доходов и сборов в течение 10 рабочих дней от даты принятия такого решения. Отметим, что к полномочиям Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики относится регистрацией юридических лиц и физических лиц-предпринимателей и внесение их в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, тогда как полномочие по ведению единого государственного реестра субъектов страхового дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 80 законопроекта закреплено за органом страхового регулирования и надзора. На основании вышеизложенного остаётся непонятным необходимость уведомления Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о внесении сведений в единый государственный реестр субъектов страхового дела. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 91 законопроекта исключить.
Далее, частью 5 статьи 93 законопроекта закреплено предписание следующего характера: «документы, указанные в пунктах 2, 3, пункте 7 (в части документов о государственной регистрации), пунктах 8 и 11 (в части документов об образовании) части 2, пунктах 2, 3, пункте 4 (в части документов об образовании) части 4 настоящей статьи, представляются в виде засвидетельствованных в нотариальном порядке копий». Следует указать, что в части 5 данной статьи законопроекта не дана ссылка на пункт 6 части 2 статьи 93 законопроекта, которой предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового регулирования и надзора документы, подтверждающие оплату уставного капитала в полном размере. Немаловажным является то, что оплата уставного капитала в полном размере является гарантом финансовой устойчивости, платежеспособности страховщика и соответственно нотариальное заверение копий указанного документа направлено на установление дополнительных гарантий платежеспособности страховщика. В связи с этим предлагаем часть 5 статьи 93 законопроекта после слов «указанные в пунктах 2, 3,» дополнить конструкцией «, 6,».
В части 21 статьи 93 законопроекта дана ссылка на пункты 2-8 части 17 статьи 93 законопроекта. Обращаем внимание на то, что в части 17 статьи 93 законопроекта пункты 2-8 отсутствуют, тогда как указанные пункты содержаться в части 18 статьи 93 законопроекта. В связи с этим предлагаем положения части 21 статьи 93 законопроекта доработать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 законопроекта основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является «использование соискателем лицензии – юридическим лицом, обратившимся в орган страхового регулирования и надзора за лицензией, полностью обозначения, индивидуализирующего другой субъект страхового дела, сведения о котором внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Указанное положение не распространяется на дочерние общества субъекта страхового дела». Исходя из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 94 законопроекта, можно прийти к выводу, что их действие распространяется на аффилированных лиц.
Отметим, что аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В то же время дочерним обществом признается общество или товарищество, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Исходя из изложенного можно прийти к выводу, что аффилированные лица по статусу схожи с дочерними обществами. В связи с указанным видится целесообразным предложение второе пункта 1 части 1 статьи 94 законопроекта после слов «дочерние общества» дополнить словами «и аффилированные лица».
Предложением первым части 2 статьи 96 законопроекта установлено, что «действие лицензии прекращается в случае прекращения деятельности субъекта страхового дела – физического лица-пред – юридического лица, за исключением реорганизации в форме присоединения или выделения».
Следует отметить, что в предложении первом части 2 статьи 96 законопроекта допущена техническая ошибка, в связи с чем предлагаем данную структурную единицу законопроекта изложить в следующей редакции:
«Действие лицензии прекращается в случае прекращения деятельности субъекта страхового дела – физического лица-предпринимателя, ликвидации или реорганизации субъекта страхового дела – юридического лица, за исключением реорганизации в форме присоединения или выделения».
В части 3 статьи 96 «Действие лицензии» законопроекта дана ссылка на статью 96, которая должна предусматривать перечень документов, необходимых для получения лицензии. Однако такой перечень предусмотрен статьёй 93 законопроекта. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 96 законопроекта доработать.
Согласно части 7 статьи 97 законопроекта «одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации) орган страхового регулирования и надзора назначает временную администрацию страховой организации». Обращаем внимание, что законопроектом не предусмотрены основания и порядок назначения временной администрации.
Аналогичное замечание относится к части 6 статьи 99 законопроекта.
С учётом изложенного предлагаем положения части 7 статьи 97, части 6 статьи 99 законопроекта доработать в части указания оснований и порядка назначения временной администрации.
Далее отметим, что пункты 2-6 части 2 статьи 99 законопроекта по своему содержанию следует отнести к пункту 1 части 2 статьи 99, поскольку случаи принятия решения об отзыве лицензии, предусмотренные пунктами 2-6 статьи 99 законопроекта реализуются при осуществлении страхового надзора, который в свою очередь закреплен в пункте 1 части 2 статьи 99. С учетом изложенного предлагаем:
- пункт 1 части 2 статьи 99 законопроекта дополнить подпунктами 1-5 в редакции пунктов 2-6 части 2 статьи 99 законопроекта;
- пункты 2-6 части 2 статьи 99 законопроекта исключить.
В части 3 статьи 99 законопроекта дана ссылка на часть 9 статьи 69 законопроекта, которая должна содержать положения о случаях увеличения минимального уставного капитала страховой организации. В то же время указанные положения закреплены в части 11 статьи 69 законопроекта.
Кроме того, в части 3 статьи 99 законопроекта дана ссылка на абзац третий части 3 статьи 83 законопроекта. Обращаем внимание, что в законопроекте отсутствует абзац третий части 3 статьи 83. На основании вышеизложенного предлагаем положения части 3 статьи 99 законопроекта доработать.
Согласно абзацу второму части 10 статьи 99 законопроекта «при этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее __ тысяч экземпляров и которые распространяются на территории Донецкой Народной Республики…». Необходимо отметить, что разработчиком не указан минимальный тираж печатных изданий, при котором уведомление признается опубликованным. С учётом изложенного предлагаем положения абзаца второго части 10 статьи 99 законопроекта доработать.
Частью 13 статьи 99 законопроекта предусмотрено, что «в случае осуществления субъектами страхового дела страховой деятельности после отзыва лицензии орган страхового регулирования и надзора обязан обратиться в суд с иском о ликвидации субъекта страхового дела – юридического лица или о прекращении субъектом страхового дела – физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя». Однако пунктом 2 части 9 статьи 99 законопроекта предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового регулирования и надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Частью 10 статьи 99 законопроекта установлена обязанность по извещению субъектом страхового дела страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования. Таким образом, на субъект страхового дела возлагаются обязанности, которые необходимо выполнить после отзыва лицензии органом страхового регулирования и надзора. На основании изложенного предлагаем часть 13 статьи 99 законопроекта после слов «страховой деятельности» дополнить словами «(за исключением выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 части 9, частью 10 настоящей статьи)».
В подпункте «з» пункта 5 части 4 главы 8 законопроекта дана ссылка на пункты 1-7 данной части, как на положения, закрепляющие признаки аффилированных лиц. Следует подчеркнуть, что в части 4 главы 8 законопроекта пункты 6, 7 отсутствуют, а пункты 1-5 не содержат признаков аффилированных лиц. В то же время указанные признаки содержатся в подпунктах «а»-«ж» пункта 5 части 4 главы 8 законопроекта.
Аналогичное замечание относится и к подпункту «и» пункта 5 части 4 главы 8 законопроекта.
В связи с указанным предлагаем положения подпунктов «з», «и» пункта 5 части 4 главы 8 законопроекта доработать.
Согласно части 7 главы 8 законопроекта «до принятия законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы гражданства, в понимании настоящего Закона гражданами Донецкой Народной Республики являются лица, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики, и имеющие право на получение паспорта гражданина Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики». В то же время в Донецкой Народной Республике нормативное закрепление определения «лица, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики» отсутствует. С учётом изложенного предлагаем из части 7 главы 8 законопроекта конструкцию «, на которую распространяется суверенитет» исключить.
Кроме того, в законопроекте нарушены требования абзаца пятого пункта 23, абзаца второго пункта 55 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем положения законопроекта привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает провести доработку анализируемого законопроекта с учётом указанных замечаний и предложений.