В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «усовершенствование правоотношений в сфере бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике относительно уточнения, дополнения бюджетных полномочий Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, Министерства финансов Донецкой Народной Республики, а также Республиканского казначейства Донецкой Народной Республики, что позволит упорядочить бюджетный процесс, а также укрепить финансово-экономическую дисциплину в государстве, сократить неэффективное и неконтролируемое использование бюджетных средств».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Пунктом 52 части 1 статьи 2 Закона Донецкой Народной Республики от 28.06.2019 № 46-IIHC «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике» (далее – Закон № 46-IIHC) предусмотрено определение термина «субсидия – бюджетные трансферты, предоставляемые на условиях долевого финансирования целевых расходов».
В свою очередь, в пункте 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 52 части 1 статьи 2 Закона № 46-IIHC признать утратившим силу.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, признание утратившим силу необходимо в связи с тем, что «положениями части 1 статьи 41 Закона, закреплены особенности предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением бюджетных учреждений) и физическим лицам – предпринимателям, в том числе обозначены цели, на которые выделяются субсидии. Таким образом, возникает несоответствие между понятийным аппаратом Закона и содержанием статьи 41 Закона».
В то же время признание утратившим силу пункта 52 части 1 статьи 2 Закона № 46-IIHC приведет к тому, что в рамках Закона № 46-IIHC будет отсутствовать прямое определение термина «субсидия», что не соответствует требованиям Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC). Так, согласно части 2 статьи 28 Закона № 72-IHC «нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов».
С учетом изложенного и в целях обеспечения соблюдения в Законе № 46-IIHC требований Закона № 72-IHC, предлагаем в рамках пункта 1 статьи 1 законопроекта предусмотреть изложение определения термина «субсидии» в новой редакции с учетом положений статьи 41 Закона № 46-IIHC.
Далее, в подпункте «д» пункта 3 статьи 1 законопроекта предусмотрено использование понятия «акты», которое не соответствует понятийно-терминологическому аппарату, предусмотренному Законом № 72-IHC.
В частности, пунктом 11 части 1 статьи 1 Закона № 72-IHC закреплен термин «нормативный правовой акт – письменный официальный документ, принятый (изданный) уполномоченным органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, разъяснение, введение в действие, прекращение или приостановление действия норм права».
В связи с этим предлагаем в подпункте «д» пункта 3 статьи 1 законопроекта слово «акты» заменить словами «нормативные правовые акты».
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.