Заключение к проекту закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О телекоммуникациях» № 445-КД

В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О телекоммуникациях» (далее – законопроект).
Данным проектом предлагается ввести в Закон Донецкой Народной Республики от 11.03.2016 № 114-IHC «О телекоммуникациях» (далее – Закон № 114-IHC) понятие субъекта, принимающего участие в предоставлении контентных услуг – «транслятор контента» и определить его права, обязанности, ответственность.
Кроме того, предлагается упростить процедуру определения тарифов на телекоммуникационные услуги, которые не подпадают под государственное регулирование, а также уточняется норма Закона, регулирующая государственную регистрацию права собственности на линейно-кабельные сооружения.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Так, подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается статью 1 Закона № 114-IHC дополнить пунктами 51, 52 следующего содержания:
«51) транслятор контента – абонент телекоммуникационной сети, осуществляющий деятельность по первоначальной передаче в неизмененном виде контента, полученного по договору от вещателя или распространителя, в телекоммуникационную сеть с целью дальнейшей доставки конечному потребителю;
52) контент – информационное содержимое сообщений либо информационных потоков, предназначенное для доставки либо доставляемое оператором телекоммуникаций по телекоммуникационной сети конечному потребителю в рамках оказываемых телекоммуникационных услуг».
В то же время ни действующая редакция Закона № 114-IHC, ни положения законопроекта не раскрывают определение понятия и статус «конечного потребителя», а в пункте 1 статьи 1 Закона № 114-IHC под потребителем телекоммуникационных услуг понимается «абонент». В связи с этим предлагаем подпункт «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта доработать.
Далее необходимо отметить, что в подпункте «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта нарушены требования абзаца 5 пункта 23 и абзаца 2 пункта 96 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС (далее – Правила юридико-технического оформления законопроектов).
Также, в пунктах 2, 9 статьи 1 законопроекта нарушены требования пункта 102 Правил юридико-технического оформления законопроектов.
В связи с этим предлагаем вышеуказанные структурные единицы законопроекта привести в соответствие с требованиями Правил юридико-технического оформления законопроектов.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.