В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об особенностях регулирования правоотношений в сфере страховой деятельности» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «усовершенствование действующего законодательства и оптимизация правового статуса и регулирования деятельности органа страхового регулирования и надзора».
Так, законопроектом предусматриваются положения, направленные на закрепление за Министерством финансов Донецкой Народной Республики функций органа страхового регулирования и надзора (в настоящий момент – Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики).
Пунктом 2 статьи 2 законопроекта предлагается признать утратившим силу пункт 7 статьи 62 Закона Донецкой Народной Республики от 26.04.2019 № 32-IIНС «О Центральном Республиканском Банке Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 32-IIНС), которым предусмотрено, что «некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Законом признаются лица, прошедшие регистрацию в Центральном Республиканском Банке и осуществляющие следующие виды деятельности… деятельность субъектов страхового дела».
Стоит указать, что содержание правового статуса субъекта страхового дела само по себе обуславливает их отнесение к некредитным финансовым организациям. Так, Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики относит страховые организации к некредитным финансовым организациям (абзац пятый части 1 статьи 63, часть 7 статьи 79 и др.).
Также обращаем внимание на то, что данный подход противоречит законодательной практике Российской Федерации. Так, пунктом 9 статьи 76.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что «некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности… деятельность субъектов страхового дела».
Следовательно, признание пункта 7 статьи 62 Закона № 32-IIНС утратившим силу представляется юридически неверным.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к пункту 2 статьи 3 законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем пункт 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3 законопроекта доработать.
Частью 4 статьи 4 законопроекта предусмотрена следующая норма:
«Со дня вступления в силу настоящей статьи республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере финансов, является правопреемником Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в отношениях, связанных с регулированием страховой деятельности».
Обращаем внимание на то, что предусмотренная иными структурными единицами законопроекта передача определенных полномочий Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики (в отношении страховой деятельности) Министерству финансов Донецкой Народной Республики уже сама по себе подразумевает функциональное правопреемство. В связи с этим в закреплении части 4 статьи 4 законопроекта не усматривается принципиальная необходимость.
Далее, в соответствии с частью 6 статьи 4 законопроекта «правотворческие полномочия в сфере страхового регулирования и надзора, включая внесение изменений в ранее изданные нормативные правовые акты или признание их утратившими силу, передаются республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере финансов».
Соответственно, законопроектом предполагается возможность принятия Министерством финансов Донецкой Народной Республики нормативных правовых актов о внесении изменений и признании утратившими силу нормативных правовых актов Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в сфере страхового регулирования и надзора.
Следует отметить, что указанная норма противоречит положениям Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC).
Так, частью 31 статьи 48 Закона № 72-IHC предусмотрено, что признание нормативных правовых актов утратившими силу осуществляется правотворческим органом, принявшим данный нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 72-IHC «внесение изменений в нормативный правовой акт, признание его утратившим силу осуществляются актом, имеющим вид изменяемого (признаваемого утратившим силу) нормативного правового акта. Нормативный правовой акт или его части также могут быть признаны утратившими силу законом, актом вышестоящего органа или суда в случаях, установленных законодательством Донецкой Народной Республики».
Кроме того, исходя из положений статьи 51 Закона № 72-IHC, правопреемство правотворческих полномочий допускается лишь при ликвидации или реорганизации правотворческого органа. В свою очередь, ликвидация или реорганизация ранее упомянутых государственных органов не предполагается.
На основании изложенного предлагаем части 4 и 6 статьи 4 законопроекта доработать с учетом указанных замечаний.
Согласно части 1 статьи 5 законопроекта «статьи 1–4 настоящего Закона вступает в силу с 1 января 2021 года».
В то же время законопроектом не предусматривается момент вступления в силу иных положений законопроекта (статьи 5), что является существенным недостатком и создаст препятствия в реализации его положений.
С учетом изложенного предлагаем часть 1 статьи 5 законопроекта доработать.
В пункте 1 части 2 статьи 5 законопроекта закрепляется обязанность Правительства Донецкой Народной Республики «с 1 января 2021 года … обеспечить внесение изменений в нормативные правовые акты, принятые во исполнение Закона Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года № 37-IIНС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоит указать, что в данной норме не конкретизировано, какие именно изменения следует внести в нормативные правовые акты. Очевидно, в данном случае подразумевается обязанность по приведению подзаконных нормативных правовых актов в соответствие с нормами законопроекта, однако, использованные в пункте 1 части 2 статьи 5 конструкции создают предпосылки к различному толкованию положений законопроекта.
В связи с этим предлагаем пункт 1 части 2 статьи 5 законопроекта доработать.
В абзаце втором части 3 статьи 5 законопроекта используется термин «акт», который не предусмотрен Законом № 72-IHC. В частности, Законом № 72-IHC предусмотрено использование другого термина, а именно – «нормативный правовой акт».
С целью приведения положений законопроекта в соответствие с нормами Закона № 72-IHC предлагаем в абзаце втором части 3 статьи 5 законопроекта слово «актом» заменить словами «нормативным правовым актом».
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.