В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики закона «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
В соответствии с пояснительной запиской законопроект направлен, в частности, на оптимизацию деятельности субъектов хозяйствования, являющихся налогоплательщиками сельскохозяйственного налога, в случае реорганизации данных субъектов хозяйствования путем присоединения и слияния.
Обращаем внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК) формами реорганизации, помимо присоединения и слияния, также являются разделение, выделение, преобразование, которые не отражены в законопроекте. Исходя из пояснительной записки также не представляется возможным определить в связи с чем не были учтены вышеуказанные формы реорганизации.
На основании изложенного представляется целесообразным доработать законопроект в указанном аспекте
Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается подпункт 75 пункта 9.1 статьи 9 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-ІНС «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-ІНС) изложить в следующей редакции:
«75) реализация товаров – любые операции, которые осуществляются в соответствии с договорами купли-продажи, поставки и другими договорами (за исключением мены), предусматривающим передачу прав собственности на такие товары за плату или компенсацию независимо от сроков ее предоставления, а также операции по бесплатному предоставлению товаров.
Обязательства по указанным договорам в части расчета за товар, кроме оплаты или компенсации, могут быть исполнены на основании нормативных правовых актов Правительства Донецкой Народной Республики, а между организациями, основанными на государственной форме собственности (доля государственной собственности в которых составляет 50 и более процентов) также путем уступки требования (цессии) или перевода долга, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Не считаются реализацией операции по предоставлению товаров в соответствии с договорами комиссии, хранения (ответственного хранения), поручения, другими договорами, не предусматривающими передачу прав собственности на такие товары;».
Исходя из анализа абзаца второго предлагаемой редакции подпункт 75 пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99-ІНС можно прийти к выводу о том, что положение об исполнении обязательств по указанным договорам на основании нормативных правовых актов Правительства Донецкой Народной Республики может распространяться и на организации частной формы собственности.
В свою очередь подобный подход фактически нарушает положения о свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленные в части 1 статьи 1 ГК.
С учетом изложенного предлагаем положения пункта 1 статьи 1 законопроекта в указанной части доработать.
Кроме того, следует акцентировать внимание на абзаце третьем подпункта 75 пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99-ІНС, которым предусмотрены обобщенные положения о том, какие именно операции не считаются реализацией товаров, работ или услуг.
Так, частью 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен детализированный перечень операций, которые не признаются реализацией товаров, работ или услуг. Отсутствие подобной детализации на практике приводит к сложностям при применении соответствующих положений Закона № 99-ІНС.
С учетом избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации, предлагаем положения абзаца третьего подпункта 75 пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99-ІНС в редакции законопроекта изложить по аналогии с положениями части 3 статьи 39 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 196.3 статьи 196 Закона № 99-ΙНС изложить в следующей редакции:
«196.3. В случае реорганизации сельскохозяйственного товаропроизводителя путем присоединения к другому юридическому лицу, такое юридическое лицо для приобретения статуса плательщика сельскохозяйственного налога, не позднее последнего дня месяца, в котором им как правопреемником, принято на баланс имущество и товарно-материальные ценности реорганизуемого сельскохозяйственного товаропроизводителя, подает в органы доходов и сборов по месту пребывания на налоговом учете документы, установленные настоящей статьей. При этом статус плательщика сельскохозяйственного налога присваивается с первого числа месяца, в котором подано заявление.
В случае перехода на уплату сельскохозяйственного налога не с первого месяца календарного квартала, указанные в абзаце первом настоящего пункта налогоплательщики обязаны подать отчетность и уплатить суммы соответствующих налогов за период пребывания на иной системе налогообложения, в сроки, установленные настоящим Законом, а первая квартальная отчетность по сельскохозяйственному налогу подается за период, в котором плательщик пребывает на сельскохозяйственном налоге».
Пунктом 8 статьи 1 законопроекта предлагается подпункт «о» подпункта 237.1 статьи 237 Закона № 99-ΙНС изложить в следующей редакции:
«о) проведение ликвидации (за исключением прекращения недействующего юридического лица), банкротства налогоплательщика».
В свою очередь действующей редакцией подпункта «о» подпункта 237.1 статьи 237 Закона № 99-ΙНС предусмотрено, что основанием для проведения выездной проверки является проведение ликвидации (реорганизации), банкротства налогоплательщика.
Следовательно, в случае принятия редакции, предложенной пунктом 8 статьи 1 законопроекта, органы доходов и сборов будут лишены права проводить выездные проверки в связи с реорганизацией налогоплательщика.
При этом пунктом 9 статьи 1 законопроекта предлагается статью 244 Закона № 99-ΙНС изложить в новой редакции. В частности, частью 4 предлагаемой редакции статьи 244 предусмотрено проведение выездной проверки налогоплательщика, находящегося в процессе реорганизации.
Соответственно, положения пунктов 8 и 9 статьи 1 законопроекта в указанной части не согласованы между собой, в связи с чем предлагаем положения пунктов 8, 9 статьи 1 законопроекта доработать в указанной части.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.