В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О государственных гарантиях, предоставляемых в связи с прекращением деятельности горных предприятий» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «усовершенствование действующего законодательства Донецкой Народной Республики».
Разработчиком также подчеркивается, что принятие законопроекта позволит повысить эффективность нормативного правового регулирования, формирования и реализации государственной политики в сфере обеспечения государственных и социальных гарантий.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Частью 1 статьи 6 законопроекта перечислены меры по обеспечению трудоустройства высвобождаемых работников.
Так, согласно пункту 1 данной части одной из мер является «перевод на работу в другие действующие предприятия, учреждения, организации угольной отрасли с учетом профессии/специальности и квалификации либо с последующим профессиональным обучением или профессиональной переподготовкой».
Стоит указать, что из данной нормы, равно как и из иных положений законопроекта, остается непонятным за чей счет будет осуществляться профессиональное обучение, профессиональная переподготовка.
Кроме того, исходя из пункта 3 указанной части, уполномоченные в сфере занятости органы обеспечивают организацию «профессионального обучения, получения дополнительного профессионального образования».
Следует отметить, что термины «профессиональная переподготовка» и «дополнительное профессиональное образование» не являются равнозначными в понимании Закона Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 55-IHC «Об образовании» (далее – Закон № 55-IHC).
В случае, если данные расходы все же предполагается возложить на работодателей, то исходя из пункта 3 указанной части, уполномоченные органы в сфере занятости обеспечивают организацию «профессионального обучения, получения дополнительного профессионального образования».
Соответственно, создадутся предпосылки для уклонения работодателями от данной обязанности, поскольку будет возможность обеспечить профессиональное обучение (профессиональную переподготовку) работников за счет государства.
В случае же если указанные расходы предполагается возложить на государство, следует отметить, что термины «профессиональная переподготовка» и «дополнительное профессиональное образование», которые используются в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 6 не являются равнозначными в понимании Закона Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 55-IHC «Об образовании» (далее – Закон № 55-IHC).
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 73 Закона № 55-IHCдополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), программам подготовки научных и научно-педагогических кадров.
Соответственно, термин «дополнительное профессиональное образование» является более широким по отношению к понятию «профессиональная переподготовка», что обуславливает наличие внутреннего несоответствия между пунктами 1 и 3 части 1 статьи 6 законопроекта в части объема мер поддержки высвобождаемым работникам.
Аналогичное замечание применимо и к части 3 статьи 6 законопроекта, в которой также используется термин «дополнительное профессиональное образование».
На основании изложенного предлагаем пункты 1 и 3 части 1, часть 3 статьи 6 законопроекта привести к внутреннему соответствию.
Абзацем четвертым части 1 статьи 8 законопроекта предусмотрена следующая норма:
«После увольнения с работы выплата досрочной пенсии возобновляется со дня, следующего за днем увольнения, если заявление о возобновлении выплаты пенсии предоставлено в течение трех месяцев с даты увольнения; с даты обращения, если заявление о возобновлении выплаты пенсии предоставлено по истечении трех месяцев с даты увольнения».
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.
С целью обеспечения соблюдения требований Закона № 72-IHC предлагаем указанный абзац изложить в виде двух самостоятельных структурных единиц законопроекта.
Статьей 10 законопроекта предусмотрено, что «государство гарантирует приоритетное право высвободившихся работников на приобретение производственных помещений горных предприятий, деятельность которых прекращается или их аренду для организации предпринимательской деятельности».
Аналогичная норма в настоящий момент закреплена в статье 22 Закона Донецкой Народной Республики от 12 июня 2015 года № 57-IHC «О государственном регулировании в сфере добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), об особенностях социальной защиты работников горных предприятий» (далее – Закон № 57-IHC).
В свою очередь законопроектом предлагается новая редакция статьи 22 Закона № 57-IHC, которая не содержит вышеуказанной гарантии.
При этом, исходя из статьи 13 «Вступление в силу настоящего Закона» законопроекта, статья 10 законопроекта вступает в силу «со дня вступления в силу нормативного правового акта Донецкой Народной Республики, определяющего особенности правового режима имущества горного предприятия, деятельность которого прекращается».
Стоит указать, что в Законе № 57-IHC в отношении вышеупомянутой гарантии не устанавливался отлагательный срок вступления в силу и соответствующая норма в настоящий момент имеет юридическую силу (действует).
Таким образом, остается непонятной причина, по которой обеспечение действующей на данный момент государственной гарантии должно быть приостановлено.
В связи с этим предлагаем доработать законопроект в указанной части.
Согласно части 1 статьи 12 законопроекта «задолженность горного предприятия, деятельность которого прекращается, перед бюджетом по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам, а также по начисленным в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики и неуплаченным штрафным (финансовым) санкциям, пеням на эту задолженность, может быть признана безнадежной задолженностью и списана в порядке, предусмотренном Законом Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2015 года № 99-IHC «О налоговой системе».
Обращаем внимание на то, что в данной норме не конкретизировано наименование бюджета бюджетной системы Донецкой Народной Республики. Данный недостаток может привести к неверному толкованию и применению положений законопроекта.
В связи с этим предлагаем часть 1 статьи 12 законопроекта доработать в указанном аспекте.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.