В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «усовершенствование правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Донецкой Народной Республики путем оптимизации правового механизма и конкретизации отдельных норм, регламентирующих порядок осуществления деятельности страховщиком в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, особенности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядка деятельности страховых агентов, и некоторые аспекты ответственности в указанной сфере, что позволит сформировать единую правоприменительную практику, а также обеспечить надлежащее функционирование механизма гражданской ответственности владельцев транспортных средств в государстве».
Так, пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона Донецкой Народной Республики от 24.05.2019 № 37-IIHC«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 37-IIНС) слово «собственника» заменить словом «владельца».
По мнению разработчика, указанная замена слов позволит обеспечить единообразие с правовой конструкцией «владелец транспортного средства», которая используется по тексту Закона № 37-IIНС.
Вместе с тем пункт 1 части 2 статьи 8 Закона № 37-IIHC регламентирует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.
Указанное в полной мере соответствует законодательному опыту Российской Федерации.
Необходимо отметить, что согласно гражданскому законодательству Донецкой Народной Республики основанием для возникновения права владенияявляется не только приобретение его в собственность или получение в хозяйственное ведение или оперативное управление (поскольку собственнику принадлежит совокупность прав владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества), но и, например, аренда транспортного средства, получение его в безвозмездное пользование и т.д.
Следовательно, в случае возникновения права владения транспортным средством на основании таких договоров как аренда или ссуда (безвозмездное пользование) обязанности регистрации транспортного средства может и не возникать, в связи с чем договор обязательного страхования будет заключаться лицом, не содержащимся в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства.
С учетом изложенного предлагаем пункт 1 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается абзац первый части 5 статьи 9 Закона № 37-IIHCизложить в следующей редакции:
«В случае досрочного прекращения договора обязательного страхования страховщик изымает страховой полис и аннулирует его и при условии отсутствия страховых выплат по этому договору возвращает страхователю часть страхового платежа, которая исчисляется пропорционально периоду страхования, оставшегося до окончания срока действия договора с удержанием, понесенных расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере соответствующем структуре страхового тарифа, утвержденного органом страхового регулирования и надзора».
Следует отметить, что данной структурной единицей не предусматривается возвращение страхователю части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), что не в полной мере обеспечит защиту интересов страхователей.
Кроме того, исходя из содержания конструкции «с удержанием, понесенных расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно прийти к однозначному выводу относительно того, что будет включаться в указанные расходы.
В связи с этим предлагаем пункт 2 статьи 1 законопроекта доработать с учетом аналогичной нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40).
Исходя из положений части 16 статьи 11 Закона № 37-IIHC, при осуществлении страхового возмещения учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. При этом на заменяемые запасные части не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В свою очередь, подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 законопроекта предлагается в абзаце втором части 16 статьи 11 Закона № 37-IIHC слова «свыше 50 процентов» заменить словами «свыше 70 процентов».
Соответственно, в случае принятия законопроекта страховщик будет иметь право начислять на заменяемые детали больший износ, что уменьшит размер страхового возмещения гражданам.
Обращаем внимание на то, что в пояснительной записке разработчик не описывает необходимость внесения подобного изменения.
Кроме того, в Российской Федерации на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй части 19 статьи 12 ФЗ № 40). Соответственно, действующая редакция Закона № 37-IIHC соответствует российской законодательной практике в данном аспекте.
Учитывая изложенное предлагаем подпункт «в» пункта 3 статьи 1 законопроекта исключить.
Далее, пунктом 4 статьи 1 законопроекта предлагается часть 10 статьи 12 Закона № 37-IIHCизложить в следующей редакции:
«В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики направляют данным участникам мотивированный отказ в произведении страховой выплаты».
Стоит отметить, что подобный подход нарушает права участников дорожно-транспортного происшествия и не позволит в должной мере обеспечить выполнение основной функции страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – обеспечение для граждан возможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Также отметим, что подобный подход противоречит законодательной практике Российской Федерации. В частности, абзацем четвертым части 22 статьи 12 ФЗ № 40 установлено, что «в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях» (аналогичная норма и в действующей редакции части 10 статьи 12 Закона № 37-IIHC).
Указанная гарантия находит свое отражение и в абзацах первом и втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)».
С учетом изложенного предлагаем подпункт пункт 4 статьи 1 законопроекта исключить.
Подпунктом «а» пункта 8 статьи 1 законопроекта предлагается часть 9 статьи 28 Закона № 37-IIHCизложить в следующей редакции:
«Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 21 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, местонахождение (для страховых агентов – юридических лиц)».
В свою очередь, в действующей редакции части 9 статьи 28 Закона № 37-IIHC страховые агенты должны по требованию страхователя, застрахованных лиц, или лиц, имеющих намерение заключить договор страхования предоставлять перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Таким образом, предлагаемая в подпункте «а» пункта 8 статьи 1 законопроекта редакция части 9 статьи 28 Закона № 37-IIHCухудшит положение страхователя, застрахованных лиц, или лиц, имеющих намерение заключить договор страхования в части получения права на информацию.
Аналогичное замечание в полной мере относится к подпункту «б» пункта 8 статьи 1 законопроекта, которым исключается обязанность страховых агентов размещать информацию, предусмотренную частью 9 статьи 28 Закона № 37-IIHC, на сайте страховщика в сети Интернет.
В связи с этим целесообразно подпункты «а», «б» пункта 8 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 9 статьи 1 законопроекта предлагается часть 1 статьи 34 «Штрафные санкции, применяемые к страховщикам» Закона № 37-IIHC изложить в новой редакции.
Так, пунктом 2 предлагаемой редакции части 1 статьи 34 Закона № 37-IIHCпредусмотрено, что орган страхового регулирования и надзора применяет к страховщикам и страховым агентам штрафные санкции зауклонение от исполнения или несвоевременное исполнение обязательного для исполнения предписания органа страхового регулирования и надзора – в размере 2 500 российских рублей за каждый случай нарушения.
Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 38 Закона № 37-IIHC «уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение должностными лицами страховщика и страховых агентов – юридических лиц, страховыми агентами – физическими лицами – предпринимателями обязательного для исполнения предписания органа страхового регулирования и надзора, – влечет наложение административного штрафа в размере 3000 российских рублей за каждый случай».
Таким образом, пункт 9 статьи 1 законопроекта предлагаем привести в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 38 Закона № 37-IIHC.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.