В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Устав железнодорожного транспорта» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является совершенствование законодательства в сфере железнодорожного транспорта, урегулирование отношений между участниками перевозочного процесса на железнодорожном транспорте, повышение качества транспортного обслуживания населения и организаций, а также гармонизация законодательства Донецкой Народной Республики в сфере железнодорожного транспорта с законодательством Российской Федерации.
Проведенный анализ законопроекта показал, что в целом его положения основаны на положениях Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФЗ № 18).
Однако при адаптации ФЗ № 18 к реалиям Донецкой Народной Республики разработчиком допущены некоторые ошибки.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 законопроекта дано определение понятия «перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта – перевозки в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов (далее – порожние грузовые вагоны) между Донецкой Народной Республикой и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Донецкой Народной Республике, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено международными договорами Донецкой Народной Республики».
Так, в указанном определении используется конструкция «не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов». Вместе с тем указанная конструкция не согласована с положениями статьи 2 ФЗ № 18, на которой основана статья 2 законопроекта. В частности, в определении понятия «перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта» не используется конструкция «не принадлежащих перевозчику». Причины указанных различий также невозможно определить и исходя из пояснительной записки.
С учетом изложенного пункт 4 части 1 статьи 2 законопроекта требует дополнительного обсуждения.
В части 4 статьи 33 законопроекта используется конструкция «выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов накладных». Обращаем внимание на то, что используемая конструкция указывает одновременно на два различных документа – квитанцию о приеме грузов и накладную, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить какой документ должен быть выдан. В частности, в аналогичной норме ФЗ № 18 указание на накладную отсутствует. В связи с этим предлагаем из части 4 статьи 33 законопроекта слов «накладных» исключить.
Пунктом 1 части 4 статьи 35 законопроекта установлено, что «в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не подлежат реализации грузы, изъятые из оборота или ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, а также грузы, в отношении которых таможенное оформление не завершено».
Обращаем внимание, что понятие «законодательство» помимо законов включает в себя также подзаконные нормативные правовые акты.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК) «законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению».
Анализируя вышеизложенное можно прийти к выводу о том, что положения пункта 1 части 4 статьи 35 законопроекта не в полной мере согласованы с положениями ГК, в связи с чем предлагаем в пункте 1 части 4 статьи 35 законопроекта слово «законодательством» заменить словом «законами».
Статьей 83 законопроекта регламентируются вопросы, связанные с особенностями заключения договоров перевозки, билетами, а также действиями перевозчика при обнаружении безбилетных физических лиц.
В то же время в указанной статье отсутствует регулирование правоотношений, связанных с особенностями исполнения договора перевозки пассажира при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем статью 83 законопроекта дополнить частями 15 и 16 следующего содержания:
«15. Правительство Донецкой Народной Республики при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Донецкой Народной Республики либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить плату за проезд пассажира и за провоз его багажа в порядке и сроки, которые установлены Правительством Донецкой Народной Республики.
16. В случае отказа пассажира от перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Донецкой Народной Республики либо на ее части уплаченная плата за проезд и за провоз багажа подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Донецкой Народной Республики».
В части 2 статьи 100 законопроекта используется конструкция «… установленные статьями 101 и 101 настоящего Устава». С целью уточнения отсылочных норм предлагаем во втором случае цифру «101» заменить цифрой «102».
Частью 2 статьи 115 законопроекта предусмотрено, что «перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации … в размере, установленном Правительством Донецкой Народной Республики…».
Вместе с тем часть 2 статьи 113 ФЗ № 18, на положениях которой основана часть 2 статьи 115 законопроекта, предусматривает компенсацию в размере двух миллионов рублей.
С учетом изложенного представляется целесообразным организовать дополнительное обсуждение положений части 2 статьи 115 законопроекта в части разрешения вопроса о целесообразности приведения указанных норм с положениями законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.