Заключение к проекту закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О судебно-экспертной деятельности» № 840-Д

В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О судебно-экспертной деятельности» (далее – законопроект).

По тексту законопроекта предлагается в Законе Донецкой Народной Республики от 20.02.2015 № 12-IHC«О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 12-IHC) слово «проведение», применяемое в отношении судебной экспертизы, заменить на «производство».

Вместе с тем законопроектом не предусмотрена подобная замена в пункте 17 части 1 статьи 6, части 3 статьи 49 Закона № 12-IHC.

В целях обеспечения единства терминологии, используемой в Законе № 12-IHC, предлагаем предусмотреть в законопроекте замену в пункте 17 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 49 Закона № 12-IHCслова «проведение» на «производство».

Далее, законопроектом предлагается по тексту Закона № 12-IHC исключить упоминания о специалистах, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства и других сфер деятельности, но не являющихся государственными судебными экспертами, которые в настоящее время могут привлекаться для проведения некоторых видов судебных экспертиз по решению лица либо органа, назначившего судебную экспертизу.

На основании изложенного предлагаем дополнительно рассмотреть необходимость исключения «специалистов» из Закона № 12-IHC на базе Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет).

Подпунктом «е» пункта 2 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 10 статьи 6 Закона № 12-IHC, закрепляющий определение понятия «специальные знания» признать утратившим силу.

В свою очередь, подпунктом «ж» пункта 2 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 12 статьи 6 Закона № 12-IHCизложить в следующей редакции:

«12) судебный эксперт (далее также – эксперт) – физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которому в порядке, установленном настоящим Законом, присвоена квалификация судебного эксперта».

Таким образом, в случае принятия законопроекта, невозможно будет определить, что следует понимать под «специальными знаниями» судебного эксперта.

Необходимо отметить, что в соответствии с предложением первым части 2 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.

С учетом изложенного предлагаем подпункт «е» пункта 2 статьи 1 законопроекта исключить.

Подпунктом «к» пункта 2 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 16 статьи 6 Закона № 12-IHCизложить в следующей редакции:

«16) судопроизводство – регулируемая законодательством Донецкой Народной Республики о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении».

Обращаем внимание на то, что в указанном определении понятия отсутствует арбитражное судопроизводство, а также производство по делам об административных правонарушениях. В связи с этим предлагаем подпункт «к» пункта 2 статьи 1 законопроекта доработать.

Подпунктом «б» пункта 7 статьи 1 предлагается в части 3 статьи 12 Закона № 12-IHC слова «соответствующих профильных министерств» заменить словами «республиканских органов исполнительной власти, в сферу управления которых входят соответствующие государственные судебно-экспертные учреждения».

С учетом предлагаемых изменений часть 3 статьи 12 Закона № 12-IHC будет изложена в следующем виде:

«Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Законом, процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики, и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами республиканских органов исполнительной власти, в сферу управления которых входят соответствующие государственные судебно-экспертные учреждения».

Следует указать, что данный подход лоббирует ведомственные интересы, что является неприемлемым в правовом государстве, поскольку один и тот же вид судебной экспертизы может проводиться по различным методикам, установленным различными органами исполнительной власти и привести к различным результатам.

Обращаем внимание на то, что порядок производства судебных экспертиз должен быть единым для всех субъектов судебно-экспертной деятельности и устанавливаться сертифицированными методиками проведения экспертиз, зарегистрированными в установленном законом порядке, а не ведомственными нормативными правовыми актами.

Также остается открытым и не разрешенным в законопроекте вопрос о регулировании деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных судебных экспертов.

На основании изложенного предлагаем на базе Комитета вынести на дополнительное обсуждение рассматриваемые вопросы.

Также дополнительного обсуждения требуют положения подпунктов «г» и «д» пункта 7 статьи 1 законопроекта, предусматривающие признание утратившими силу предписаний Закона № 12-IHC о производстве судебной экспертизы в обязательном порядке для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими органами исполнительной власти.

Вместе с тем вышеуказанные предписания содержатся и законодательстве Российской Федерации, однако учитывая масштабы Донецкой Народной Республики целесообразно закрепить положение о том, что производство судебной экспертизы осуществляется в обязательном порядке для органов дознания, органов предварительного следствия и судов вне зависимости от территории их расположения.

Пунктом 11 статьи 1 законопроекта предлагается статью 16 Закона № 12-IHC изложить в новой редакции.

Так, в соответствии с предлагаемой редакцией:

«1. Профессиональная подготовка лиц по конкретной экспертной специальности и по экспертной специальности другого вида осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и (или) образовательными организациями высшего профессионального образования, определяемыми республиканскими органами исполнительной власти, в сферу управления которых входят соответствующие государственные судебно-экспертные учреждения, в порядке, установленном этими органами.

2. Профессиональная подготовка лиц, которые не являются сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, намеревающихся пройти аттестацию с целью присвоения (продления) квалификации судебного эксперта, по конкретной экспертной специальности и по экспертной специальности другого вида, осуществляется в порядке, установленном республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».

Необходимо отметить, что часть 1 предлагаемой редакции статьи 16 Закона № 12-IHC предусматривает положения о возможности профессиональной подготовки по конкретной экспертной специальности и по экспертной специальности другого вида всех лиц, в том числе и тех, которые не являются сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, в порядке, установленном республиканскими органами исполнительной власти, в сферу управления которых входят соответствующие государственные судебно-экспертные учреждения.

В то же время часть 2 предлагаемой редакции статьи 16 Закона № 12-IHC содержит аналогичные положения исключительно в отношении лиц, которые не являются сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, однако в порядке, установленном республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции.

Указанное может привести к неправильному применению и различному толкованию вышеуказанных предписаний.

С учетом изложенного предлагаем пункт 11 статьи 1 законопроекта доработать.

В соответствии с частями 3, 4 предлагаемой редакции статьи 17 Закона № 12-IHC (пункт 12 статьи 1 законопроекта):

 «3. Присвоение (продление) и лишение квалификации судебного эксперта и квалификационных классов сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями республиканских органов исполнительной власти, в сферу управления которых входят соответствующие государственные судебно-экспертные учреждения.

4. Присвоение (продление) и лишение квалификации судебного эксперта лиц, которые не являются сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, осуществляется экспертно-квалификационной комиссией республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере юстиции».

Частью 7 рассматриваемой структурной единицы предусмотрено, что «порядок формирования и деятельности экспертно-квалификационных комиссий определяется положениями о таких комиссиях, которые утверждаются республиканскими органами исполнительной власти, в сферу управления которых входят соответствующие государственные судебно-экспертные учреждения».

Обращаем внимание на то, что законопроект не содержит предписаний о порядке формирования и деятельности экспертно-квалификационной комиссии республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере юстиции.

Кроме того, в законопроекте отсутствуют нормы, определяющие требования к составу квалификационной комиссии, что может создать ситуацию, когда, например, экспертов - почерковедов будут аттестовывать начальники отделов экспертных служб, не имеющие квалификацию судебного эксперта по этой экспертной специальности.

В связи с этим предлагаем пункт 12 законопроекта дополнить вышеуказанными предписаниями.

Пунктом 14 статьи 1 законопроекта предлагается статью 21 «Ответственность эксперта» изложить в новой редакции.

Следует указать, что в предлагаемой редакции, в отличие от действующей, содержатся виды дисциплинарной ответственности, порядок рассмотрения вопроса и принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности экспертов, а также основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности экспертов.

Вместе с тем в пункте 14 отсутствуют положения о возможности и порядке обжалования решения экспертно-квалификационной комиссии о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Донецкой Народной Республики «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде».

Учитывая изложенное предлагаем пункт 14 законопроекта дополнить положениями о возможности обжалования решения экспертно-квалификационной комиссии о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Частью 5 предлагаемой редакции статьи 43 Закона № 12-IHC (пункт 26 статьи 1 законопроекта) предусмотрено, что «кроме аттестованных и прошедших государственную регистрацию методик при производстве судебных экспертиз используются источники информации, которые не подлежат аттестации, в частности: нормативные правовые акты и иные документы (международные, межгосударственные, национальные и отраслевые стандарты, технические условия, правила, нормы, положения, инструкции, рекомендации, перечни, классификаторы), а также действующие государственные классификаторы, отраслевые стандарты и технические условия бывшего СССР».

Обращаем внимание на то, что закрепление вышеуказанных положений может нарушить единство подхода к производству того или иного вида экспертизы, что в свою очередь, не обеспечит дачу полного и объективного экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 Указа Главы Донецкой Народной Республики от 22.11.2016 № 399 «О применении стандартов на территории Донецкой Народной Республики» «временно применять на территории Донецкой Народной Республики стандарты и другие нормативные документы по стандартизации Российской Федерации, не противоречащие законодательству Донецкой Народной Республики, наделив стандарты статусом государственных.

В случае отсутствия соответствующего стандарта и другого нормативного документа по стандартизации Российской Федерации, временно применять на территории Донецкой Народной Республики стандарты Украины, действовавшие на дату вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, не противоречащие законодательству Донецкой Народной Республики, наделив стандарты статусом государственных».

В связи с этим предлагаем в пункте 26 статьи 1 законопроекта часть 5 предлагаемой редакции статьи 43 Закона № 12-IHCдоработать.

На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает учесть указанные замечания и предложения.