Заключение к проекту закона Донецкой Народной Республики «О воинской обязанности и военной службе» № 769-КД

В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О воинской обязанности и военной службе» (далее – законопроект).

В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «определение полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления по организации и осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности и прохождения ими военной службы».

Проведенный анализ законопроекта показал, что в целом его положения основаны на предписаниях Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Таким образом, законопроект соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации.

Акцентируем внимание на то, что по тексту законопроекта используется термин «муниципальное образование». Необходимо отметить, что данный термин характерен для законодательства Российской Федерации.

Безусловно, курс на гармонизацию законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации имеет приоритетное значение при разработке Народным Советом Донецкой Народной Республики законодательных актов. Однако анализируемый проект нормативного правового акта, а также действующее законодательство Донецкой Народной Республики лишены положений, предусматривающих определение термина «муниципальное образование».

Стоит также указать, что в настоящий момент в законодательстве Донецкой Народной Республики применяется термин «территориальная община» (статья 2 Закона Донецкой Народной Республики от 28.11.2014 № 01-IHC «О местных выборах Донецкой Народной Республики»).

Учитывая изложенное, предлагаем в статье 74 законопроекта «Переходные положения» предусмотреть, что до вступления в силу закона, определяющего вопросы организации органов местного самоуправления, муниципальными образованиями в понимании настоящего Закона являются село, поселок, город, район в городе, район.

По тексту законопроекта используется конструкция «республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере обороны». В то же время статусом республиканских органов исполнительной власти согласно части 1 статьи 11 Закона Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 35-IHC «О системе органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики» обладают исключительно министерства Донецкой Народной Республики.

В Донецкой Народной Республике в настоящее время Министерство обороны Донецкой Народной Республики не сформировано, что делает невозможным реализацию положений законопроекта в указанной части. В связи с этим предлагаем законопроект в указанной части доработать.

В соответствии с предложением вторым части 1 статьи 1 законопроекта «наличие у гражданина Донецкой Народной Республики двойного гражданства не освобождает такого гражданина от исполнения воинской обязанности».

Обращаем внимание на то, что подобные предписания отсутствуют в законодательстве Российской Федерации. Кроме того, возможна ситуация, при которой гражданин Российской Федерации или Украины, исполнивший воинскую обязанность и впоследствии получивший гражданство Донецкой Народной Республики, обязан повторно пройти военную службу.

Отдельно следует указать на возможность граждан Донецкой Народной Республики иметь тройное гражданство (Российской Федерации, Донецкой Народной Республики и Украины). Учитывая данный факт, к указанным лицам невозможно будет применить положения предложения второго части 1 статьи 1 законопроекта.

Учитывая изложенное, считаем целесообразным вынести вышеуказанные вопросы на дополнительное обсуждение в рамках профильного Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики.

Частью 1 статьи 2 законопроекта предусмотрено, что военная служба – вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики, в Вооруженных Силах, других войсках, спасательных воинских формированиях, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, а иностранных граждан и лиц без гражданства – в Вооруженных Силах и воинских формированиях.

Военная служба в иных ведомствах, органах, учреждениях и организациях может быть установлена только законами.

Следует отметить, что закрепление за Главой Донецкой Народной Республики полномочия определять случаи и условия прохождения военной службы в Вооруженных Силах, других войсках, спасательных воинских формированиях, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, а иностранных граждан и лиц без гражданства – в Вооруженных Силах и воинских формированиях, во-первых, не соответствует российскому законодательному опыту, а, во-вторых, создает предпосылки для установления различных условий прохождения военной службы.

С учетом изложенного предлагаем часть 1 статьи 2 законопроекта доработать.

В части 1 статьи 21 законопроекта указано, что «гражданин до достижения им возраста 27 лет, обучающийся по очной форме обучения в государственной образовательной организации высшего профессионального образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с республиканским органом исполнительной власти, реализующем государственную политику в сфере обороны договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при этой образовательной организации и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего профессионального образования…».

Также пунктом 2 части 1 статьи 37 законопроекта обозначается, что в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего профессионального образования имеют право поступать «граждане, прошедшие военную службу, и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву – до достижения ими возраста 27 лет».

В аналогичном положении Закона № 53-ФЗ предельный возраст для вышеуказанных лиц - 24 года.

Вместе с тем разработчик никак не аргументирует установление возраста - 27 лет и тем самым отклоняется от законодательного опыта Российской Федерации.

Аналогичное замечание в полной мере применимо к части 2 статьи 51 законопроекта, в которой разработчик устанавливает предельный возраст пребывания на военной службе, а также к части 2 статьи 56 законопроекта, регламентирующей предельный возраст для граждан женского пола, пребывающих в запасе (на 5 лет больше по сравнению с Российской Федерацией).

В связи с этим данные положения требуют дополнительного согласования с заинтересованными органами государственной власти Донецкой Народной Республики.

В статье 24 «Граждане, подлежащие призыву на военную службу» законопроекта, в отличие от Закона № 53-ФЗ (статья 22), отсутствует норма, регламентирующая отказ граждан от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права отсрочки от призыва на военную службу.

В Законе № 53-ФЗ наличие указанной нормы обосновывается необходимостью регламентировать отказ граждан от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, а также установить, что подобный отказ граждан осуществляется посредством подачи соответствующего заявления в призывную комиссию.

В связи с этим предлагаем статью 24 законопроекта дополнить аналогичными предписаниями.

Далее, в законопроекте отсутствует положение, регулирующее правоотношения, связанные с прохождением военной службы военнослужащими, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание. Вместе с тем часть 4 статьи 36 Закона № 53-ФЗ устанавливает, что «особенности прохождения военной службы военнослужащими, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, определяются Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

С учетом изложенного необходимо доработать законопроект в указанном аспекте.

Пунктом 9 части 5 статьи 35 законопроекта предусмотрено, что основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта является прекращение в отношении кандидата уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности заключения с ним контракта преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Следует отметить, что указанное основание отсутствует в Законе № 53-ФЗ. Кроме того, возникает вопрос о целесообразности его закрепления, ввиду того, что буквальное толкование указанного пункта позволяет прийти к выводу о том, что лицо, при наличии оснований, закрепленных в пункте 9, в будущем не сможет претендовать на прохождение военной службы.

В то же время, согласно пункту 6 части 5 статьи 35 законопроекта основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта также является наличие у кандидата неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления.

Тем самым, в случае снятия либо погашения судимости за совершение преступления, с лицом может быть заключен контракт о прохождении военной службы. Вместе с тем, пункт 9 части 5 статьи 35 законопроекта в этой части противоречит пункту 6 части 5 статьи 35 законопроекта, поскольку предполагает негативные последствия (невозможность заключения контракта) для лица, у которого будет снята (или погашена) судимость исключительно вследствие наступления обстоятельств, установленных пунктом 9 части 5 статьи 35 законопроекта.

Таким образом, у лица, который подпадает под амнистию, предусматривающую освобождение от уголовного наказания, право на прохождение военной службы по контракту не возникнет даже после снятия судимости, поскольку пункт 9 части 5 статьи 35 законопроекта предусматривает в качестве отказа сам факт прекращения в отношении кандидата уголовного преследования вследствие акта об амнистии, что не может расцениваться как справедливое условие прохождения военной службы по сравнению с другими лицами.

 Также в части 1 статьи 53 законопроекта отсутствует положение, регулирующее вопрос хранения денежных средств и ценностей в иностранных банках. В Российской Федерации указанное предписание закреплено абзацем седьмым пункта «д.1» части 1 статьи 51 Закона № 53-ФЗ, в которой обозначено следующее: «Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае: нарушения военнослужащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в значении, определенном указанным Федеральным законом».

В свою очередь, в Донецкой Народной Республике принят и действует Закон Донецкой Народной Республики от 29.12.2017 № 208-IHC «О запрете отдельным категориям лиц иметь недвижимость за пределами территории Донецкой Народной Республики, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Донецкой Народной Республики, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», пунктом 3 части 1 статьи 2 которого установлено, что запрещается иметь в собственности, пользоваться и (или) владеть недвижимым имуществом, расположенным за пределами территории Донецкой Народной Республики, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Донецкой Народной Республики, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами иным лицам в случаях, предусмотренных законами Донецкой Народной Республики.

Тем самым, законодательство Донецкой Народной Республики предусматривает возможность закрепления в законопроекте предписания, устанавливающего такое основание увольнения с военной службы, как хранение военнослужащим денежных средств и ценностей в иностранных банках.

В части 2 статьи 72 законопроекта указанно, что «положения пункта 15 части 1 и пункта 11 части 2 статьи 51, пункта 5 части 3 статьи 64 и пункта 6 части 1 статьи 68 настоящего Закона вступают в силу со дня вступления в силу закона о гражданстве Донецкой Народной Республики».

Однако вышеуказанные структурные единицы, а именно пункт 15 части 1 и пункт 11 части 2 статьи 51 отсутствуют в законопроекте. В связи с этим необходимо доработать часть 2 статьи 72 законопроекта в указанном аспекте.

В части 6 статьи 72 законопроекта предусмотрено следующее: «положения части 6 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 25, пункта 8 части 1 статьи 53 и пункта 16 части 2 статьи 58 настоящего Закона вступают в силу со дня вступления в силу закона Донецкой Народной Республики об альтернативной гражданской службе».

Отметим, что пункт 8 части 1 статьи 53 законопроекта устанавливает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. Данное основание увольнения никоим образом не связано с принятием закона Донецкой Народной Республики об альтернативной гражданской службе, вследствие чего в части 6 статьи 72 законопроекта конструкцию «пункта 8 части 1 статьи 53» необходимо исключить.

Необходимо отметить, что в тексте законопроекта нарушены требования пункта 21 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.

Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах законов антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.

На основании вышеизложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.