В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью законопроекта является «предоставление права выбора упрощенной системы налогообложения II группы для адвокатов, осуществляющих независимую профессиональную деятельность в Донецкой Народной Республике».
Разработчиком также подчеркивается, что «изменения, внесенные Законом Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» 247-IHC, создают излишнюю нагрузку на адвокатов в виде повышения ставки налога и обязанности вести бухгалтерский учет. Ставит адвокатов в невыгодное конкурентное положение по отношению к физическим лицам-предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере права, плательщикам упрощённого налога, при обращении физических и юридических лиц за квалифицированной правовой помощью».
Законопроектом предусматривается закрепление за адвокатами возможности нахождения на системе упрощенного налога II группы (пункт 4 статьи 1 законопроекта), тем самым предоставляя им возможность выбрать более лояльный режим налогообложения, который предполагает уплату налоговой ставки в размере 6 процентов от суммы дохода вместо 13 процентов при уплате подоходного налога.
Кроме того, пунктом 166.1 статьи 166 Закона Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2015 года № 99-IHC «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHC) предусмотрено следующее:
«Плательщиками упрощенного налога I группы могут быть все субъекты хозяйствования, определенные статьей 165 настоящего Закона (кроме субъектов хозяйствования, которые оказывают автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а также предоставляют в аренду (субаренду) недвижимое имущество, торговые места и объекты малых архитектурных форм, торговая площадь которых превышает 20 квадратных метров), которые соответствуют совокупности следующих критериев:
- численность работников, состоящих в трудовых отношениях, – не более 10 человек;
- годовой объем валового дохода не превышает 3 000 000 российских рублей».
В свою очередь пунктом 5 статьи 1 законопроекта предусматривается абзац первый пункта 166.1 статьи 166 Закона № 99-IHC после слов «кроме субъектов хозяйствования, которые» дополнить словами «осуществляют деятельность в сфере права,».
Таким образом, разработчиком предлагается исключить для «субъектов хозяйствования, которые осуществляют деятельность в сфере права» возможность нахождения на I группе упрощенного налога. Следовательно, для данной группы налогоплательщиков останутся возможными два режима налогообложения: общий режим налогообложения и упрощенный налог II группы, которые предполагают большую налоговую нагрузку по сравнению с упрощенным налогом I группы.
Соответственно, исходя из положений законопроекта, разработчиком предполагается компенсация уменьшения налогового бремени налогоплательщиков-адвокатов путем увеличения налоговой нагрузки на вышеуказанные субъекты хозяйствования. При этом разработчиком в пояснительной записке не приводится данные, подтверждающие экономическую целесообразность подобного правового регулирования, и в частности, повышения налоговой нагрузки субъектов хозяйствования, которые осуществляют деятельность в сфере права.
Также обращаем внимание на то, что упомянутая ранее конструкция «субъектов хозяйствования, которые осуществляют деятельность в сфере права» подразумевает под собой не только физических лиц-предпринимателей, оказывающих юридические услуги, но и юридических лиц. Так, исходя из части 2 статьи 55 Хозяйственного кодекса Украины от 16 января 2003 года № 436-IV (применяется на территории Донецкой Народной Республики на основании части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики), субъектами хозяйствования являются как физические лица-предприниматели, так и юридические лица.
Следовательно, предлагаемая разработчиками редакция пункта 5 статьи 1 законопроекта не в полной мере соответствует его целям, изложенным в пояснительной записке, а именно – исключение возможности нахождения физических лиц-предпринимателей, оказывающих юридические услуги на I группе упрощенного налога.
Кроме того, разработчиками законопроекта не разъяснено, что именно подразумевается под понятием «деятельность в сфере права», в связи с чем создаются предпосылки для его различного толкования. В случае принятия законопроекта, данный недостаток приведет к затруднениям при его применении. Также, согласно части 2 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 7 августа 2015 года № 72-IHC «О нормативных правовых актах» в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.
В связи с этим Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать законопроект в указанных аспектах.
Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 167.1 статьи 167 Закона № 99-IHC дополнить подпунктом «г» следующего содержания:
«г) независимую профессиональную деятельность адвоката.».
Таким образом, предполагается дополнение статьи 167 Закона № 99-IHC «Плательщики упрощенного налога ІІ группы» новым видом деятельности, при осуществлении которой налогоплательщик может находиться на ІІ группе упрощенного налога.
В то же время, подобное дополнение приведет к внутреннему противоречию норм налогового законодательства, поскольку согласно пункту 167.1 статьи 167 Закона № 99-IHC плательщиками упрощенного налога ІІ группы могут быть «субъекты хозяйствования, определенные статьей 165 настоящего Закона …».
В свою очередь, согласно подпункту 411 пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC независимая профессиональная деятельность – деятельность нотариусов, адвокатов, арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) при условии, что такие лица не является работниками или физическим лицом – предпринимателем и использует наемный труд не более четырех физических лиц.
Таким образом, осуществление независимой профессиональной деятельности адвоката не предполагает наличие правового статуса физического лица-предпринимателя, и, следовательно, статуса субъекта хозяйствования.
На основании изложенного предлагаем пункт 6 статьи 1 законопроекта доработать.
Акцентируем также внимание на том, что предоставление адвокатам права нахождения на упрощенной системе налогообложения вступает в противоречие с законодательным опытом Российской Федерации.
Так, согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ адвокаты являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Безусловно, налоговое законодательство Российской Федерации и Донецкой Народной Республики имеет существенные отличия, однако избранный Донецкой Народной Республикой курс предполагает гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Далее, согласно части 3 статьи 72 Конституции Донецкой Народной Республики «законопроекты о введении или об отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств Донецкой Народной Республики, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики, рассматриваются по представлению Правительства Донецкой Народной Республики или при наличии заключения Правительства Донецкой Народной Республики».
Следовательно, внесение изменений, предлагаемых законопроектом, требует предварительного согласования с Правительством Донецкой Народной Республики, поскольку разработчиком предлагается изменить объем налоговых обязательств соответствующих налогоплательщиков, что, в свою очередь, окажет влияние на формирование доходной части Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2018 года № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проекта закона в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает согласовать положения законопроекта с Правительством Донецкой Народной Республики, а также учесть указанные замечания и предложения.