В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью законопроекта является «урегулирование правоотношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве предпринимателей, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей».
Анализ законопроекта показал, что в целом его положения основаны на предписаниях Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129), что соответствует курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации, закрепленному в Концепции внешней политики Донецкой Народной Республики, утвержденной Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.03.2019 № 56.
В то же время законопроект содержит ряд незначительных недостатков, связанных, прежде всего, с его адаптацией в законодательном поле Донецкой Народной Республики.
Акцентируем внимание на том, что первое место в ряду нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений законопроекта является Гражданский кодекс. Данный факт обуславливается тем, что именно положениями кодифицированного нормативного правового акта должны быть регламентированы основополагающие предписания правового статуса юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, в том числе, и общие вопросы их государственной регистрации.
В настоящее время Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики (далее – ГК) не принят, а положения действующего на основании части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики Гражданского кодекса Украины не способны в полной мере регламентировать данную сферу правоотношений, поскольку основаны на иной законодательной модели.
В соответствии с частью 1 статьи 38 законопроекта «настоящий Закон вступает в силу с 1 июня 2020 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки введения их в действие», однако нельзя с уверенностью утверждать, что за указанный период проект ГК будет принят и вступит в силу. Более того, анонсированные сроки принятия проекта ГК неоднократно переносились.
В связи с этим считаем целесообразным связать срок вступления в силу законопроекта со вступлением в силу ГК.
По тексту законопроекта используется конструкция «арбитражный суд», которая не в полной мере соответствует положениям Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 241-IHC «О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 241-IHC).
В частности, пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 241-IHC установлено, что «судебную систему Донецкой Народной Республики составляют … Апелляционный суд Донецкой Народной Республики, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики, Военный суд Донецкой Народной Республики, составляющие систему судов общей юрисдикции».
В связи с этим предлагаем по тексту законопроекта слова «арбитражный суд» заменить конструкцией «Арбитражный суд Донецкой Народной Республики» во всех падежах.
Кроме того, в законопроекте в одном и том же смысле используются термины «физическое лицо-предприниматель» и «предприниматель», что может создать предпосылки для неверного толкования и применения норм.
В свою очередь, часть 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» предусматривает, что используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
На основании изложенного предлагаем по тексту законопроекта слово «предприниматель» заменить конструкцией «физическое лицо-предприниматель» во всех падежах.
Статьей 4 законопроекта предусмотрены особенности ведения Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей (далее – Единый государственный реестр). В то же время в отличие от ФЗ № 129, законопроект не содержит положений об исправлении технических ошибок, возникающих при внесении записей в Единый государственный реестр на электронных носителях на основании сведений, содержащихся на бумажных носителях.
В связи с этим предлагаем статью 4 законопроекта дополнить частью следующего содержания:
«Внесение исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном Правительством Донецкой Народной Республики».
В пункте 4 части 1 статьи 5 законопроекта предусмотрено, что в Едином государственном реестре содержатся: адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации), другая дополнительная информация для осуществления связи с юридическим лицом.
Конструкция «другая дополнительная информация для осуществления связи с юридическим лицом» носит неоднозначный и нечеткий характер, вследствие этого в правоприменительной практике могут возникнуть сложности с реализацией данных положений законопроекта. В этой связи необходимо отметить, что статья 5 «Содержание Единого государственного реестра» законопроекта по сути является руководством к действию для государственных регистраторов, в связи с чем должна содержать однозначные предписания. Кроме того, в статье 5 ФЗ № 129, имеющей аналогичное содержание, указанные положения отсутствуют.
В связи с этим предлагаем либо исключить конструкцию «другая дополнительная информация для осуществления связи с юридическим лицом», либо конкретизировать соответствующий перечень информации.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к пункту 6 части 2 статьи 5 законопроекта.
Пунктом 12 части 1 статьи 5 законопроекта предусмотрено, что в Едином государственном реестре содержатся: сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Следует отметить, что в настоящее время в Донецкой Народной Республике институт банкротства юридических лиц и физических лиц предпринимателей не функционирует. Вследствие этого, в заключительных и переходных положениях законопроекта необходимо закрепить положения, предусматривающие вступление в силу пункта 12 части 1 статьи 5 законопроекта, а также иных положений законопроекта, содержащих предписания о процедуре банкротства, со дня вступления в силу соответствующего законодательства Донецкой Народной Республики.
Пунктом 20 части 1 статьи 5 законопроекта предусмотрено, что в Едином государственном реестре содержатся: коды по республиканскому классификатору видов экономической деятельности.
В то же время в настоящее время республиканский классификатор видов экономической деятельности не принят, а виды экономической деятельности определяются согласно классификатору видов экономической деятельности 2010, утвержденному Главным управлением статистики Украины.
В связи с этим предлагаем пункт 20 части 1 статьи 5 законопроекта доработать.
Частью 5 статьи 8 законопроекта предусмотрено, что размещение в сети Интернет сведений, внесенных в Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, юридическим лицом, на которого возложена обязанность по внесению соответствующих сведений, осуществляется за плату.
Следует отметить, что указанная структурная единица законопроекта, в отличие от аналогичного предписания ФЗ № 129, не содержит положений относительного того, что размещение в сети Интернет вышеуказанных сведений органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется без взимания платы.
В связи с этим предлагаем часть 5 статьи 8 законопроекта доработать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 законопроекта при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий местонахождение создаваемого юридического лица.
Следует отметить, что предоставление указанного документа при государственной регистрации идет в разрез с практикой российского законодателя. Кроме того, возникает вопрос относительно юридической природы данного документа, а также о его практической необходимости, ввиду того, что согласно пункту 3 статьи 13 законопроекта для регистрации в обязательном порядке необходимо представить учредительные документы юридического лица.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к пунктам 7, 8 части 1 статьи 16 законопроекта.
В связи с этим предлагаем пункт 5 статьи 13, пункты 7, 8 части 1 статьи 16 законопроекта исключить.
В предложении первом части 2 статьи 15 законопроекта предусмотрено, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации.
Считаем целесообразным в данном случае определить исчерпывающий перечень средств массовой информации, в которых граждане (в том числе заинтересованные лица) могут целенаправленно ознакомиться с информацией о начале процедуры реорганизации того или иного юридического лица. Данный шаг создаст условия для своевременного информирования граждан об указанном юридическом факте.
Подобная практика характерна и для законодательства Российской Федерации. Так, предложением первым части 2 статьи 13.1 ФЗ № 129 предусмотрено следующее:
«Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации».
В свою очередь пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что «сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации"».
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 3 статьи 23 законопроекта.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 23 законопроекта после слов «средствах массовой информации» дополнить конструкцией «, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц,».
В абзаце втором части 4 статьи 25, части 5 статьи 26 законопроекта используется конструкция «преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в психиатрическое учреждение стационарного типа, и клеветы)».
В то же время Уголовным кодексом Донецкой Народной Республики предусмотрена ответственность за «незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях» (статья 131).
В связи с этим предлагаем вышеуказанную конструкцию привести в соответствие с положениями Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики.
Далее, в пунктах 11 и 12 части 1 статьи 28 законопроекта используется конструкция «административное наказание в виде дисквалификации».
При этом действующее в Донецкой Народной Республике законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого вида административного наказания как дисквалификация.
В связи с этим предлагаем указанные пункты части 1 статьи 28 законопроекта доработать.
Обращаем внимание на положения подпункта «а» пункта 17 части 1 статьи 28 законопроекта, которыми предусмотрено следующее:
«Отказ в государственной регистрации допускается в случае … если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц … владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед Республиканским бюджетом Донецкой Народной Республики либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра».
Стоит указать, что в указанной норме не упомянута задолженность перед местными бюджетами Донецкой Народной Республики.
Отсутствие указания в вышеупомянутой структурной единице задолженности перед местными бюджетами в данном случае приведет к тому, что указанное предписание законопроекта не будет способно полностью достигнуть своей непосредственной цели – обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота от проявлений недобросовестного поведения.
В связи с этим предлагаем подпункт «а» пункта 17 части 1 статьи 28 законопроекта после слов «Республиканским бюджетом Донецкой Народной Республики» дополнить словами «или местными бюджетами Донецкой Народной Республики».
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проекта закона в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики считает принятие данного законопроекта преждевременным.