В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об аквакультуре» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской законопроект разработан в целях создания комплексной нормативной правовой базы, направленной на создание условий устойчивой работы, развития аквакультуры и усиление государственной политики в развитии аквакультуры на основе стимулирования физических и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере аквакультуры, сохранения и рационального использования водных биологических ресурсов, защиты прав и интересов физических и юридических лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью для создания условий устойчивой работы и развития в сфере аквакультуры, что впоследствии обеспечит Донецкую Народную Республику рыбной и иной продукцией аквакультуры.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Пунктами 2 и 13 части 1 статьи 2 законопроекта закреплены определения терминов «контролируемые условия аквакультуры (рыбоводства)», «средства интенсификации», которые далее по тексту законопроекта не применяются.
Исходя из изложенного, предлагаем пункты 2 и 13 части 1 статьи 2 законопроекта исключить.
Далее пунктом 4 части 3 статьи 3 законопроекта предусматривается, что «правовое регулирование отношений в сфере аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на следующих принципах … участие граждан и общественных объединений в решении вопросов, касающихся осуществления аквакультуры (рыбоводства), в порядке и формах, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики».
Однако указанным пунктом не предусмотрена возможность участия юридических лиц в решении вопросов касающихся осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Кроме того, для граждан, общественных объединений и юридических лиц не предусмотрена возможность принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а также не предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, субъектов хозяйственной и иной деятельности обеспечить возможность такого участия.
В то же время указанная возможность предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ).
Также обращаем внимание, что согласно Концепции внешней политики Донецкой Народной Республики, утвержденной Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.03.2019 № 56, одним из стратегических направлений развития внешней политики Донецкой Народной Республики является взаимодействие с Российской Федерацией и стремление к совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики путем его гармонизации с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного предлагаем пункт 4 части 3 статьи 3 законопроекта доработать в указанной части.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 законопроекта «рыбоводные хозяйства обязаны … уведомлять республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере водного и рыбного хозяйства, о регистрации или перерегистрации, а также при осуществлении деятельности в сфере аквакультуры (рыбоводства)».
Стоит отметить, что разработчиком не конкретизируется какая именно регистрация (перерегистрация) имеется ввиду, в связи с чем создаются предпосылки для различного толкования указанной нормы. При этом согласно части 1 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.
С учетом изложенного предлагаем пункт 3 части 2 статьи 10 законопроекта доработать в указанной части.
По тексту законопроекта используются термины «реакклиматизация водных биоресурсов» (пункт 5 части 2 статьи 10, пункт 3 статьи 14), «рыбопосадочный материал» (пункт 1 статьи 14).
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 72-IHC в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.
На основании изложенного предлагаем статью 2 «Основные понятия, применяемые в настоящем Законе» законопроекта дополнить определениями вышеперечисленных понятий.
Далее, частью 1 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что «пользование рыбоводным участком осуществляется по договору, согласно которому республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере водного и рыбного хозяйства, обязуется предоставить рыбоводный участок рыбоводному хозяйству на платной основе во временное пользование для ведения аквакультуры (рыбоводства), исключительно при осуществлении пастбищной, прудовой аквакультуры (рыбоводства), а также при выращивании объектов аквакультуры (рыбоводства) в садках (индустриальная аквакультура), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 настоящего Закона».
Следует отметить, что указанной частью не конкретизируется форма собственности рыбоводного участка, который может быть передан в пользование республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере водного и рыбного хозяйства.
В связи с этим предлагаем доработать часть 1 статьи 12 законопроекта в указанном аспекте.
Частью 4 статьи 13 законопроекта предусмотрено следующее:
«Рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 10 настоящего Закона».
В то же время частью 1 статьи 10 законопроекта предусмотрены права рыбоводных хозяйств, а положения о плате за пользование рыбоводным участком закреплены в части 1 статьи 12 законопроекта.
Учитывая изложенное предлагаем в части 4 статьи 13 законопроекта конструкцию «частью 1 статьи 10» заменить на «частью 1 статьи 12».
Частью 1 статьи 16 законопроекта предусмотрена следующая норма:
«Формирование, содержание, эксплуатация ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биоресурсов осуществляются в соответствии с методикой, утвержденной республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере водного и рыбного хозяйства».
При этом аналогичные положения изложены и в части 2 данной статьи. Стоит отметить, что указанное является нарушением предписаний части 4 статьи 29 Закона № 72-IHC, которой предусмотрено требование о недопустимости повторного изложения текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к статьям 22 и 23 законопроекта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает привести законопроект в соответствие с вышеуказанными требованиями Закона № 72-IHC.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проекта закона в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.