В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О государственном оптовом рынке электрической энергии и мощности» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «установление основ правового регулирования правоотношений между субъектами (участниками) государственного оптового рынка электрической энергии и мощности Донецкой Народной Республики, конкретизация их прав и обязанностей, усиление роли законодательства Донецкой Народной Республики в части соблюдения прав потребителей электрической энергии и мощности».
Также законопроектом уточняется формирования и развитие эффективно функционирующего государственного оптового рынка электрической энергии и мощности, создание необходимых условий для участников данного государственного оптового рынка, деятельность которых связана с обращением электрической энергии и мощности на государственном оптовом рынке электрической энергии и мощности.
Следует обратить внимание на то, что в настоящий момент в Донецкой Народной Республике данные правоотношения регулируются Законом Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2015 года № 44-IHC «О государственном оптовом рынке электрической энергии и мощности» (далее – Закон № 44-IHC), который согласно части 3 статьи 11 законопроекта признается утратившим силу.
Проведенный анализ показал, что в целом предписания законопроекта и Закона № 44-IHC имеют значительное сходство, вследствие этого необходимость принятия нового Закона сомнительна.
По сравнению с Законом № 44-IHC, в законопроектом детально закреплены основные понятия, дополнены основные принципы организации Государственного оптового рынка электрической энергии и мощности, а также внесены несущественные изменения в регламентацию торговой системы Государственного оптового рынка и порядок отношений между его субъектами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IHC в тексте нормативного правового акта не допускается употребление в одном и том же смысле разных понятий (терминов). В нарушении указного предписания по тексту законопроекта используются термины «участник Государственного оптового рынка» и «субъект Государственного оптового рынка».
При этом согласно части 2 статьи 5 законопроекта каждый субъект Государственного оптового рынка относится к определенному типу, а именно:
1) Продавец;
2) Покупатель;
3) Инфраструктурные организации.
В то же время, определение понятий «покупатель» и «продавец» применительно к данному законопроекту осуществляется через термин «участник» (пункты 6, 7 части 1 статьи 3 законопроекта).
В связи с этим предлагаем законопроект в части использования вышеуказанных терминов доработать.
Частью 2 статьи 1 законопроекта предусмотрено следующее:
«Правовые основы функционирования Государственного оптового рынка устанавливаются настоящим Законом, правилами государственного оптового рынка электрической энергии и мощности и другими законодательными актами Донецкой Народной Республики».
Следует отметить, что конструкция «правилами государственного оптового рынка электрической энергии и мощности и другими законодательными актами Донецкой Народной Республики» не в полной мере соответствует положениям Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC).
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Закона № 72-IHC «законодательные акты – нормативные правовые акты, принимаемые Народным Советом Донецкой Народной Республики». Тогда как согласно пункту 2 части 1 статьи 4 законопроекта правила государственного оптового рынка электрической энергии утверждаются Правительством Донецкой Народной Республики. Таким образом, вышеуказанная конструкция не подпадает под понятие «законодательный акт».
В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 1 законопроекта привести в соответствие с предписаниями Закона № 72-IHC.
Пунктом 8 части 1 статьи 3 законопроекта дана дефиниция понятию «расчетный период государственного оптового рынка», которое также закреплено в Законе Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2015 года № 45-IHC «Об электроэнергетике» (далее – № 45-IHC). При этом содержание указанных понятий в законопроекте и Законе № 45-IHC различны.
Согласно части 1 статьи 28 Закона № 72-IHC используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
На основании изложенного предлагаем привести к единству терминологию, используемую в Законе № 45-IHC и законопроекте.
Пунктом 10 части 1 статьи 3 законопроекта закреплено понятие «территориальная сетевая организация», которое далее по тексту законопроекта не употребляется. Исходя из изложенного, предлагаем исключить пункт 10 части 1 статьи 3 законопроекта.
Следует также отметить, что в статье 3 «Определение основных понятий» отсутствует определение понятия «Государственно-хозяйственный оператор», которое в дальнейшем используется по тексту законопроекта.
При этом частью 2 статьи 28 Закона № 72-IHC предусмотрено, что в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.
Аналогичное замечание относится к определениям «Государственно-хозяйственный оператор», «Организатор Координационного центра Государственного оптового рынка», «Специальный режим использования», «Государственно-хозяйственный оператор».
Учитывая, что указанные понятия не раскрываются в действующих законодательных актах, предлагаем статью 3 «Определение основных понятий» законопроекта дополнить определениями понятий «Государственно-хозяйственный оператор», «Организатор Координационного центра Государственного оптового рынка», «Специальный режим использования» Государственно-хозяйственный оператор».
Верховный Суд Донецкой Народной Республики также обращает внимание на необходимость предварительного согласования законопроекта с Министерством угля и энергетики Донецкой Народной Республики, поскольку указанный республиканский орган исполнительной власти является непосредственно тем органом, который обеспечивает формирование и реализацию государственной политики в указанной сфере.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 48, 53. Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2018 года № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проекта закона в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует разработчику учесть вышеуказанные замечания и предложения.